在理论上，无效合同与合同无效并非同一含义。无效合同是合同的种类之一，而合同无效则为合同的法律效果；无效合同是合同无效的表现之一；除无效合同之外，可撤销合同经撤销之后以及债权人行使撤销权等都可发生合同无效的法律效果。我国《民法典》虽然以合同无效”进行表述，但其实际上就是关于无效合同的规定。无效合同虽然是绝对无效、当然无效、自始无效，但合同是否有无效原因，当事人间发生争执时，往往提起无效合同确认之诉，请求法院予以确认合同无效，由此产生了无效合同诉讼时效的适用及起算问题，主要包括两个方面：一是请求确认合同无效是否受诉讼时效的限制；二是合同被确认为无效后引起的返还财产、不当得利或赔偿损失的诉讼时效期间从何时起算。

关于请求确认合同无效是否受诉讼时效的限制的问题

有人认为，无效合同的无效主张或诉请法院确认无效应适用诉讼时效，国外立法例也有类似规定。该观点认为无效合同制度与诉讼时效制度存在价值上的冲突，认为如果对主张合同无效的权利不加以时间上的限制，那么基于无效合同而产生的所有的法律关系就有可能永远处于悬而未决的不安状态，交易安全得不到保障，进而主张对于主张合同无效的权利，应该有一个期限的限制。

也有学者认为，在此问题上应区分绝对无效与相对无效，如意大利民法典第1422条则明确规定，契约因绝对无效行为而产生的诉权，不因时效经过而消灭。新近的观点认为在绝对无效的情形，法律行为的订定违反私法自治生活的基本法律秩序，国家否认其效力，其目的在于维护一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上应尽量增加或提高法律行为被宣告为无效的机会。在相对无效的情形，法律行为虽具有无效的原因，但国家否认其效力，其目的在于维护个别的、特殊的利益或特定当事人的私人利益，因而为避免使无效主张或诉请确认法律行为无效的他方当事人及第三人的法律关系长期处于不确定状态，故而对主张无效应有一定期间的限制。笔者认为，在相对无效的情形，即使对主张合同无效应有一定期间的限制，该期间也应理解为除斥期间，而非诉讼时效。

在我国民法学界，通说认为对民事行为无效的主张不受时间限制”，认为无效法律行为可在任何时候主张无效。笔者对此观点持肯定态度。主要理由为：

①诉讼时效适用的标的限于请求权，亦即要求他人作为或不作为的权利，该请求权为实体法上的请求权，而主张合同无效或确认无效的权利并非为实体法上的请求权，而是民诉法上的请求权，故不能适用诉讼时效的规定。

②因权利不行使经过相当时间而影响权利的存续或其行使的，或为除斥期间，或为消灭时效，其客体或为一定的形成权，或为一定的请求权，并不包含得主张或诉请确认法律行为无效的权利在内。

③法律行为之无效以绝对无效为原则，而具有绝对无效原因之法律行为影响公共利益，瑕疵程度最为严重，更须彻底的阻止法律行为效力发生，故不应限制当事人或第三人主张或诉请法院确认无效的时间。

④我国现行法上的合同无效，因其所违反的是公共利益，是绝对无效、自始无效；纯理论地说，无论时隔多久，其无效情形的客观状态始终存在，一个无效合同并不因为它经过了若干年就变成了有效合同，故即使时隔多年当事人就合同无效起诉，法院也得受理并予以确认，除非我国法在未来设有无效转换制度，或者合同的无效原因在法院处理时消失。”

⑤主张或确认合同无效的权利不适用诉讼时效的规定，并不一定必然地破坏交易安全。无效合同经主张或确认终局的、确定的归于无效之后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。如果当事人一方已经将取得的财产转让给第三人的，则应区别第三人的善意与否，第三人为善意的，法律应保护其所取得的利益。