案例简介

2003年6月，刘某开设的一家贸易公司与广州某安装公司签订借款协议，安装公司借给刘某的贸易公司共210万元。几年来，贸易公司除偿还借款50万元和利息外，尚欠的本金160万元迟迟没有归还。安装公司多次催讨未果，遂向法院提起诉讼。刘某的丈夫易某是一家鞋厂老板，而两公司

间款项往来频繁。为此，原告以借款虽是贸易公司所为，但鞋厂也是借款的共同使用人为由，将贸易公司和鞋厂共同列为被告，要求这两家公司共同归还上述借款。

对原告的起诉，鞋厂的易某以法人人格独立为由提出抗辩。他认为，他虽和刘某是夫妻，但鞋厂与贸易公司是两个依法登记注册的独立法人，是独立存在的有限责任公司，应各自对自己的经营活动和债权债务承担相应责任。本案借贷关系只发生在原告与贸易公司之间，与他的鞋厂没有关系。原告将其作为被告，属于诉讼对象错误，应裁定予以驳回原告的诉求。

法院经审理认为，两被告即某鞋厂和某贸易公司的法定代表人是夫妻关系。根据银行帐户资料显示，两公司在原告借款后的资金往来频繁，转账名目大多是划款。而刘某虽然是某贸易公司法定代表人，但实际经营由其丈夫易某操纵，尤其对原告出借的210万元借款，亦由易某安排使用。同时，被告夫妻俩及亲戚互为两公司董事。可见，两公司业务、利益和资产混同，已形成人格混同，应共同承担责任。