近几年来，暂住证制度的存废一直备受舆论关注，一些专家和法律界人士对暂住证制度的弊端提出了严厉的批评。最近，河南省10名律师上书中国人大常委会和国务院，提出“中国各地暂住证及类似制度严重违反法律，应予审查撤销”。10名律师从法律的角度质疑暂住证制度的合法性。他们认为，针对外地人群办理，并且不办暂住证就不允许在本地居住，这样的规定是典型的行政许可行为，但2004年7月1日起实施的《行政许可法》没有赋予国务院各部委(如公安部、财政部等)和省级政府设立行政许可的权力，所以原来主要由省级政府发布的暂住证规定不应该继续执行。这一质疑显然是很有力量的，让人不能不佩服律师的严谨与犀利。当然，从这个角度对暂住证制度提出质疑，严格说来并不需要特别的专业知识，甚至可以说，在《行政许可法》正式实施后，暂住证制度在法律上已经失去了存在的理由，这在很多人那里已经成为一种常识。比如，早两年多前，武汉市有关负责人就明确表示，实施暂住证制度的依据与《行政许可法》相抵触，取消这一制度，在中国各大城市已是大势所趋。

作为一种应当依法废除的“旧法”，暂住证制度为什么在许多地方还能继续存在下去呢?主要原因就在于，有关方面不是从“法律”的角度来认识暂住证制度的合法性，而是从他们更为看重的“社会”的角度，认为暂住证制度继续存在具有相当的合理性。他们坚持认为，即使暂住证制度失去了合法性，其合理性也不可动摇，所以不能为了“合法”而将其一废了之;如果批评者一定要追问合法性，那么通过修改相关法律，使暂住证制度重新变得“合法”，也并非不可能之事。看来，只否定暂住证制度的合法性是不够的，还应当认真审视其存在的“合理性”。

暂住证综合有关方面为暂住证制度开列的“合理性”，不外乎“限制劳动力盲目流动”和“加强治安管理”两个方面。而在市场经济条件下，劳动力和资金、技术等资源要素一样，需要在自由流动中完成优化配置，劳动力的流动是一个动态平衡的过程，其中即便有一些“盲目”的成分，也会随着市场体系的完善而逐步消解，而勿需政府动用行政手段进行干预。所以，暂住证制度的第一条“合理性”其实是大可怀疑的———它为劳动力的自由流动人为设置门槛，的确能起到限制劳动力流动的作用，在鼓励劳动力流动的今天，这种作用根本就是不合理的，哪里有什么“合理性”可言?

至于加强治安管理，也不能成为实行暂住证制度的一条强劲的理由。一个公民来到其户籍之外的另外一个地方，无论是投靠亲友、务工经商还是旅游度假、学习研修，也无论是三年五年的“长期暂住”，还是十天半月的“短期暂住”，只要他通过一定的渠道(如他投靠的亲友、务工的单位、住宿的酒店等)向当地公安机关履行登记备案手续，公安机关就能达到掌握流动人口动态的目的。在加强治安管理的问题上，暂住证制度并不比登记备案更有效，只是在公安机关那里，两者的意义却大不相同———登记备案只是一种日常管理手段，暂住证制度却维系着一种行政权力，以及附加在行政权力之上的一系列部门利益(如收费、罚款等)。在收费、罚款和加强治安管理这两个目标中，如果认为前者很重要，那么，暂住证制度就是合理的;相反，如果认为前者并不重要，那么，暂住证制度对于治安管理的“合理性”也就不复存在了。