一、案情介绍

2007年11月25日晚上，周某与刘某密谋后两人携带剪钳，盗剪梅县华侨城科技路国运酒楼后面的铜芯电线102米，价值609元人民币；同年12月8日，用同样的作案手法，盗剪梅县新城广梅路威泰酒楼后面的铜芯电线

46．4米，价值510元人民币；12月14日，又盗剪梅县新城梅塘西路康乐大厦后面的铜芯电线66．7米，价值427元人民币。合计价值1546元人民币（当地盗窃数额较大的起点是1000元人民币）。

二、分歧意见

周某和刘某不构成盗窃罪。理由是，三次盗窃的数额均未达到“数额较大”的标准，而且不能累加计算盗窃数额，故不构成盗窃罪。

周某和刘某三次盗窃累计1546元，达到了“数额较大”标准，构成盗窃罪。理由是，只要行为人实施了盗窃行为，在追诉实效内，不论一次、两次还是多次，如果盗窃财物累计达到了数额较大标准，就应该受到刑事追究。

三、评析意见

同意第一种意见，周某不构成犯罪，理由如下：

《中华人民共和国刑法》第264条规定，盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。可见，要成立盗窃罪，在客观方面有两个标准，一是窃取公私财物“数额较大”，二是“多次盗窃”公私财物。本案争议的焦点在于：本案中周某和刘某三次盗窃的行为是否属于《刑法》第264条中的“多次盗窃”的情形？应否累加计算三次盗窃的数额？

（一）周某和刘某的行为不属于“多次盗窃”的情形

“多次盗窃”是成立盗窃罪的情节标准，行为人实施了多次盗窃行为，尽管其盗窃总额未达到较大标准，但是行为人的主观恶性、严重的人身危险性通过多次盗窃体现出来，不处理不足以预防和打击犯罪。为了控制打击面，基于刑事政策角度的考量，最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第4条对“多次盗窃”进行了严格的限定：对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。可见，对“多次盗窃”有三重限定：（1）时间上必须在一年内；（2）空间场所必须入户盗窃或者是公共场所扒窃；（3）必须三次或者三次以上。本案中，周某和刘某一年内连续三次盗剪铜芯电线，但空间上既不是入户盗窃，也不是公共场所扒窃，所以周某和刘某的行为不属于“多次盗窃”的情形。

（二）不应将周某和刘某三次盗窃数额累计

“数额较大”是成立盗窃罪的数量标准，是一个相对的概念，需要根据各地的经济不同而定。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于盗窃罪数额认定标准问题的规定》，盗窃公私财物“数额较大”，以500至2000元为起点，各个地方可以根据自身具体情况设定具体的“数额较大”数额标准，梅州地区盗窃数额较大的起点是1000元人民币。

盗窃数额的计算关系到罪与非罪，以及罪重与罪轻的认定，十分重要，关于数次盗窃行为的数额计算的问题，最高人民法院《解释》第5条第12项对多次盗窃的数额认定作出了规定：“多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额。”但是这一条规定存在歧义、不甚明确，在理论和实践中存在很大的争议。

综上所述，本案周某和刘某在一年内，三次盗剪铜芯电线的行为，不属于《刑法》第264条中“多次盗窃”的情形，且三次盗窃的数额均未达到“数额较大”标准，故不构成盗窃罪。