王*乐向租车公司租了福*牌汽车一辆，后因生意资金周转不灵，谎称该车为自己所有，将该车质押给王*澜，向其借款人民币60000元。与此同时，王*乐对租车公司谎称车辆被自己亲戚开到外地去了，后就立即逃至外地，致使该车无法追回。

【分歧】

对于本案中，王*乐租车后将车质押借款的行为该如何定性，有两种不同意见。

第一种意见认为，王*乐租车后将车质押借款的行为构成诈骗罪。

第二种意见认为，王*乐的行为不构成诈骗罪。其理由是，诈骗罪必须主观上有非法占有的故意，客观上实施了虚构事实或隐瞒真相的方法使被害人自愿交出财物。而本案中王*乐在租车时并没有非法占有该轿车的目的，其只是因生意资金周转不灵才将租来的车抵押出去。其用该车抵押借款的行为应属于民事越权行为，不应认定其行为构成诈骗罪。

【评析】

笔者同意第一种意见。

诈骗罪是以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。在诈骗类案件中，认定行为人是否构成犯罪，除了看有无虚构事实及隐瞒真相的客观事实外，还要看行为人主观上是否具有非法占有的故意。本案中，王*乐的行为完全符合诈骗罪的犯罪构成要件，应以诈骗罪定罪。

首先，王*乐主观上具有直接占有他人财产的故意。租车行为只是赋予租车方对租赁汽车的使用权，而非处分权。王*乐在租赁汽车以后，在明知自己没有经济能力赎车的情况下将汽车质押，其目的是为了非法占有。

其次，王*乐客观上采用隐瞒真相、虚构事实的欺骗手段。本案中，王*乐一方面欺骗租车公司谎称车辆被自己亲戚开到外地去了。另一方面谎称该车为自己所有，将该车质押给王*澜借款人民币60000元，致使车辆无法追回。给被害人造成了相当大的经济损失，侵犯了市场秩序的法益，具有严重的社会危害性。应构成诈骗罪。