(一)、因资产公司为特殊的受让人，根据最高人民法院的《关于审理涉及金**产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该债权转让管辖权异议约定继续有效。”之规定，“约定管辖”继续有效，该条款继续适用;

(二)、若资产公司将债权再次转让给第三人，则该条款是否仍将继续适用?根据最高人民法院的《关于金**产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行向金**产管理公司转让不良贷款，或者金**产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”之规定，“约定管辖”亦继续有效，该条款继续适用;在上述两情形下，因有法律明确规定，问题较易解决。

(三)、但若原合同为普通民事合同，在债权转让之情形下，原“约定管辖”条款是否继续有效呢?依法理，民事权利之受让，受让之标的应为实体权利和程序权利之统一体，程序权利为实体权利存续之保障，实体权利为程序权利存在之基础，两者相互依存，不可分割;受让人同意受让债权，即应认定其同意接受属债权组成部分之原“约定管辖”条款，而“约定管辖”条款对债务人而言，原本即是其应履行之条约义务，故该条款的适用不会造成双方权利义务之失衡，应继续履行;且由《民法典》第五百四十八条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”可知，债务人依据原合同之条款对让与人享有的抗辩权继续有效，则原合同条款继续有效，继续适用理应为题中之义。