离婚时候需要双方协议分割债权和债务，达不成协议，可以起诉解决，双方达成的协议，只对双方当事人有效，不能对抗第三方合法权益，债权人可以起诉离婚的双方主张债权。

《民法典》（自2021年1月1日起施行）第一千零八十九条：离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还。共同财产不足清偿或者财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成的，由人民法院判决。

离婚夫妻就共同债权协商不成，主要表现在以下方面：双方争夺债权，这可能者有可能实现却因成本太高，有的甚至需要通过诉讼程序追偿，或者因为债权的数额小，当事人权衡利弊后，认为不如分得其他共同财产合算，还有的当事人碍于情面，不愿追偿第三人债权而争夺共同财产。如此等等。

出现这些协商不成的情况时，有两种处理意见：

一种意见认为，出现这些情况时，法院不应作出债权归一方的判决。理由是法院在民事诉讼中的任务之一是确认民事权利义务关系，保护当事人的合法权益。夫妻在财产关系上权利义务平等，而夫妻共同债权则是一种连带债权，这种合法的连带债权作为一种民事权益，应受法律保护。如果法院将这种连带债权判归一方所有，无疑剥夺了另一方的合法权益，即另一方的债权。所以，法院遇到此类情况时的职责应限定在查清是否存在债权，必要时还要查清债权的合法性，债权归一方还是双方，双方能协商则尊重双方的意见，不能协商，告知当事人就债权问题另行处理;

另一种意见认为，法院在审理离婚案件时，有职责就财产问题与感情是否破裂、小孩抚养问题一并查清并作出判决。如果告知当事人另行处理，无疑违了民事诉讼的要求，导致民事争议不能得到及时解决，未起到民事诉讼定纷止争的作用。因为法律体现公平，但又难以做到绝对的公平，法律在维护一方利益的同时，很可能触及另一方的利益。所以，法院只要遵循男女平等，照顾妇女和儿童的权益的原则，可以作出将共同债权判归一方的判决。司法实践中，我们一般按第二种意见处理，但实践中的这种处理有欠妥之处，我们认为按照第一种意见，较为稳妥，这主要是考虑到债权不容任何组织和个人侵害，法院只能是保护权利，或维护权利的平等，而不能剥夺他人权利。

第一种方式的优点是可能彻底解决离婚案件中的共同财产问题，但无疑将考虑更多的实体和程序问题，而第二种方式程序简洁，利于离婚案件的及时解决，且符合民事诉讼法改革的要求，即尊重当事人意思自治，遵循不告不理的私法原则