根据我国专利法的规定，我国法律只对在我国进行专利注册的专利进行保护，未在我国进行注册的专利受到侵权的，法院不受理侵权的诉讼申请。

一、专利权保护范围的原则

(一)周边限定原则

所谓周边限定原则，是指专利权保护的范围是以权利要求书中所记载的范围为最大限度，权利要求的内容只能严格根据权利要求书的文字进行解释。一般说来周边限定原则具有明显的确定性，有利于社会公众更加明确地了解专利权的范围，但它的缺陷是不利于保护专利权人的权利，并使权利要求书的撰写更为重要。根据这种解释的范围往往要比权利要求记载的范围要窄，目前世界上有美国、英国等国采用这一立法原则。

(二)中心限定原则

所谓中心限定原则是指以权利要求书记载的内容为中心，根据专利的内容、性质、专利的目的，整体理解其保护范围，即参照说明书、附图将权利要求书为中心的一定范围内的技术也归属于专利技术的范围。中心限定原则是为了弥补周边限定原则严格地以权利要求书为根据，造成对某些实质是侵权行为，用权利要求书记载的内容难以解释的不足而提出来的。很显然，这种原则扩大了权利要求书的解释，其优点是能够灵活有效地保护专利权人的权利，但对于权利的确定性来讲尚欠稳定，因而对社会公众而言不能很好地保证其公平。

(三)折衷原则

上述两个原则不适当地扩大或缩小了专利权保护的范围，如何平衡专利权人的权利和社会公众利益，这样就有对上述两个原则进行综合的折衷原则。折衷原则以权利要求书所表示的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。也就是权利保护范围不能严重背离权利要求书中明确所示的内容，也不能以权利要求书的内容为中心作有违对专利实质保护的扩张解释，而是将说明书及附图可以用于解释权利要求，并不一定要求非解释不可，只有当对权利要求书记载的内容有疑义时，才用其进行解释。1973年欧洲14国在慕尼黑签订的《欧洲专利公约》第69条规定了这一原则，我国专利法第59条的规定也采这一原则。

应当该说明的是，权利要求书是权利保护范围的核心，以它为准，说明书和附图可以对权利要求书进行解释，但如何理解以权利要求书为准？如何理解说明书和附图对权利要求书的“解释”？又有不同的观点。这就派生了等同原则和禁止反悔原则，这两个原则可以用来说明“以权利要求书为准”。

(四)等同原则

所谓等同原则是指专利权保护的范围以权利要求书为准，但不拘泥于与权利要求书中的技术特征完全相同，而是以与该技术特征无实质差别的相同为必要。等同是指与权利要求书所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。我国专利法与其他国家专利法一样，并没有直接规定等同原则，但在司法实践中采用了这一原则，2001年6月19日最高人民法院通过了《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条对专利法第59条第一款进行了解释，明确了等同原则。

(五)禁止反悔原则

禁止反悔原则是指在专利申请、审查过程中专利权人以口头或文字形式已明确放弃的内容不得再用来对权利要求书作有利于专利权人的解释。

禁止反悔原则实际上是对权利要求书记载的内容的解释作出一定的限制，这就能有效防止专利权人出尔反尔，在申请专利时申明某项技术特征、参数不同于其他技术的特征参数具有新颖性，而在侵权诉讼中又认为该特征参数能够解释为已包含或相同于其他技术的特征参数。我国专利法并未规定这一原则。