随着行政自由裁量权的出现，行政权经历了从不能自由行使到一定程度可以自由行使的转变，行政强制权的单方行为也发生了一定文化，“行政强制和解”这个词开始出现在我们视野。在民事强制执行中，和解是较常见的。而在行政强制中，传统的学说一直认为，法律、法规的规定必须坚决贯彻实施，不允许和解。人们认为，行政强制机关采取相应措施，责令相对人履行义务，是该机关所应承担的责任，允许相对人不履行其法定义务，就意味着失职，为法律所不允许，也有悖于行政管理的宗旨，因而在强制执行过程中不能与相对人和解;实际上，传统学说有关不得和解的主张之所以能够成立，是以“其应履行的义务”明确、合法、合理为前提的。

或者说，行政行为的不可处分性的成立前提是羁束性。只要法律、法规赋予行政主体一定幅度或范围的行政裁量权，那么，这里的所谓“其应履行的义务”就有变动的可能性，就应该是可以“和解”的。只不过这里的和解要受到更加严格的限制而已。而在美国，行政机构不仅可以设定一些规则，它还可以通过一系列的手段来保障规则的实现。行政机关一般不通过司法途径，而是尽量通过协商、谈判等方式来解决。美国的行政执行程序，是开放的，是非正式的，其主要目的在于促使当事人磋商，以达到问题的解决。

近年来我国社会经济状况发生重大变化。据最人民法院研究室统计资料表明，1989-2005年申请人民法院执行具体行政行为案件数目大量增长，但人民法院强制执行占有比例较低，占总数的12.25%,而自动履行和执行和解比例高，占73.98%。可见，行政强制和解实践中已经大量运用。我国行政强制法(草案)也对行政强制和解作了规定：“实施行政强制执行，行政机关可以在不损害公共利益和他人利益的情况下，与当事人达成执行和解。”因此，海事行政强制执行和解在海事行政管理工作中有着积极意义。