不是一致的，绑架绑错人是属于犯罪既遂，而犯罪既遂与犯罪未遂是不一致的。

绑架罪既遂与绑架罪未遂的区别是，应当以绑架行为是否已实际控制人质，并将其置于自己实际支配之下为标准，如果行为只实施了暴力、胁迫或其他方法，并未对人质的人身实际控制，不构成既遂。

一、行为犯和抽象危险犯的区别是什么？

行为犯和抽象危险犯的区别是定义不同。

1、行为犯

是指以法定的犯罪行为的完成作为犯罪既遂标准的犯罪，即不要求造成物质性的和有形的犯罪结果，而是以行为的完成为标志，但这些行为并非一着手即告完成，而是有一个实行的过程，要达到一定程度。

比如，诬告陷害罪是行为犯，在行为人实行了诬告陷害行为的场合，即成立该罪的既遂，至于被诬陷人是否受到了刑事处分不是成立该罪既遂所必要的。

再如绑架罪，只要实施了绑架行为，实际控制了被害人的人身自由，犯罪即告既遂，而不需要实际勒索到财物或达到其他非法目的。

2、危险犯

是指以行为人实施的危害行为造成法定的某种危害结果的危险状态为既遂标志的犯罪。比如，破坏交通工具罪，造成足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆的危险，就认为犯罪既遂。并不要求必须实际造成这些交通工具倾覆，才是犯罪既遂。

二、敲诈勒索罪的既遂未遂怎么认定

通常的情况下，敲诈勒索罪的完成形态属于结果犯，它的既遂与未遂均以行为人实现对财物的实际控制为标准，即行为人使用了恐吓、威胁等手段使被害人产生恐惧，从而被迫交出财物的，这为既遂。如果被害人没有因为行为人的恐吓而产生恐惧或者虽然产生了恐惧，但是没有交出财物的，均为敲诈勒索罪的未遂。但是有以下三种情况我们应当区别对待：

1、如果被害人在受到行为人的威胁和恐吓后向公安机关报案的，并且在司法机关的授意下前往行为人指定处与其进行交款的，行为人在前去取款的时候被当场抓获的，无论其是否实际掌握财物均视为犯罪未遂，因为财物实际一直掌握在公安机关和被害人的掌控之下，行为人控制财物只是一种假象。行为人如果没有被当场抓获的，而是取得财物之后突然逃跑，公安机关之后才抓获的则构成犯罪既遂，因为只有行为人对财物处于实际的掌控。

2、并非所有的敲诈勒索行为人没有取得财物的情形都是犯罪未遂。行为人在对被害人进行敲诈勒索的时候，被害人当面拒绝了交付财物而使得行为人把要挟的内容付诸实践，或者对被害人实施暴力并强行逼迫被害人交出财物的，或者进行故意杀人或者故意伤害的，分别应当以抢劫罪和数罪并罚来处罚。

3、如果行为人的敲诈勒索行为产生了情节严重的后果，即构成了结果加重犯，有人认为在这种情况下，无论行为人是否实际取得财产都应当以犯罪既遂来处罚。

三、盗窃罪犯罪未遂的认定：

盗窃既遂是盗窃罪的完成形态，盗窃未遂是盗窃罪的未完成形态。关于盗窃罪既遂与未遂的划分标准，刑法学界存在不同的观点，主要有：接触说、藏匿说、控制说、转移说、失控说、取得说、损失说和失控＋控制说等观点。接触说以行为人是否接触到财物为标准；藏匿说以行为人是否已把被盗财物藏匿起来为标准；控制说以行为人已获得对被盗财物的实际控制为标准；转移说以行为人是否已将被盗财物移离原在场所为标准；失控说以被盗财物的所有人或占有、使用、保管人是否实际丧失对该财物的控制为标准；

取得说以行为人是否已将被盗财物转移到自己或第三人实际占有为标准；损失说以盗窃行为是否造成公私财物的损失为标准；失控＋控制说则是对失控说和控制说的合理因素予以采纳，认为应当以行为人是否使作为盗窃对象的公私财物脱离了原所有人或占有人的控制，而置于其本人实际占有之下为标准划分盗窃的既遂与未遂，凡是已经使公私财物脱离所有人或占有人的控制，并且也已经置于行为人实际控制之下的，为盗窃既遂，尚未使公私财物脱离所有人或占有人控制，或者所有人或占有人虽然脱离控制，但因行为人意志以外的原因，行为人也未能取得对公私财物的实际控制的，为盗窃未遂。