程甲年逾八旬。因子程乙不履行赡养义务而向法院提起诉讼，法院判令程乙按月提供油、粮、草给程甲，并修复被其砸坏的灶台。判决生效后，程乙未自觉履行，程甲申请强制执行。程乙得知此事，伙同子程丙殴打老人致伤，在当地引起公愤，法院对二人处以司法拘留，程乙不得已履行义务。其后，程丙多次砸坏老人的灶台，镇政府、派出所频繁出面协调。近日，程丙又一次砸坏灶台并殴打老人致伤住院。程甲出院后请求法院执行并制裁程丙。

对该案如何处理，形成三种意见。第一种意见认为，法院执行的程序已经终结，程丙殴打老人、捣毁灶台应由公安部门按《治安管理处罚条例》处理，因故意伤害触犯刑律的，依法追究其刑事责任。第二种意见认为，程丙殴打老人、毁坏灶台是在法院判决执行以后，因其为案外人，不是拒不执行法院判决裁定罪的主体，但其行为已经妨碍了法院的执行，鉴于上次执行程序已经终结，只能本次在执行中再次处以司法拘留或并处罚款。第三种意见认为，法院裁判的权威应予维护。程丙在被处以司法拘留后，多次毁坏灶台、再次殴打申请人，使法院判决的效力难以发挥，其虽为案外人，但其同样可成为拒不执行法院判决、裁定罪的主体，应依法处以刑罚。

笔者同意第三种意见。理由如下：

1、法院的执行程序并未终结。赡养案件是一种比较特殊的案件，它与一般的给付之诉的区别就在于：一般给付之诉的执行次数是有限的，而赡养案件的执行次数是无限(只要申请人活着，只要被执行人不履行义务)的;前者经过数次执行，程序便可终结，后者一案执结后，一案又起。不管多少次立案执行，其执行的法律依据仍是同一份生效判决，在其赡养案件的判决执行程序中，可以形成数个乃至数十个执行申请。因此，第一种意见所认为的终结只能是某一个申请时段的终结，而非该生效判决全部执行程序的终结。

2、程丙的行为损害了人民法院裁判的权威。刑法第313条设立拒不执行人民法院判决、裁定罪的本意在于维护人民法院裁判的权威。人民法院的判决、裁定，是行使国家审判权的具体表现形式。裁判一经生效，就具有法律强制力，有关单位和个人必须坚决执行。维护人民法院裁判的权威，就是维护法律的权威。程丙在法院对其实施司法拘留后，应当遵从法院的判决和执行，规劝其父程乙按时履行赡养义务，但他非但不这样做，反而屡次毁坏法院执行标的之一的灶台、殴伤法律文书明确的保护对象其祖父程甲，其行为明显损害了人民法院裁判的权威。

3、程丙可以成为拒不执行法院判决裁定罪的主体。根据全国人大常委会2002年8月29日《关于刑法第三百一十三条的解释》，被执行人、担保人、协助执行义务人为本罪的主体，国家机关工作人员在特殊情况下可以成为共犯。案外人是否可以成为本罪的主体，《解释》中未有规定。笔者认为，本罪主体为特殊主体，不必拘泥于《解释》中的列举，只要行为人有能力执行而拒不执行，其作为或不作为的情节严重，造成了判决、裁定无法执行的后果，即使是案外人也可构成本罪的主体。作为赡养案件申请人的孙子，因其父程乙健在，程丙不是被执行人，亦非担保人，程乙有能力履行赡养义务，无需程丙协助，所以并非协助执行义务人，本案中作为案外人的程丙的义务应是不作为。然而，程丙违反其义务，多次采取暴力手段，殴打申请人、毁坏执行标的物——灶台，在法院判决执行程序中，一再挑战判决的权威，使其效力处于被侵害的状态，其情节已属严重，且客观上造成使法院的判决无法执行的后果。据此，程丙作为案外人已从案外走进案内，成为拒不执行法院判决、裁定罪的主体，其行为构成本罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。