第一种观点是肯定说。认为无效合同当事人对于其行为的违法性或被欺诈、胁迫是明知的，如果对主张合同无效的权利不加以时间上的限制，那么基于无效合同而产生的所有法律关系就有可能永远处于悬而未决的不安状态，交易安全得不到保障，且如果认为确认合同无效不受诉讼时效限制，则必然使已履行多年的合同仍可恢复到订立合同之初的财产状况的现象。这显然不利于维护民事财产流转关系的稳定，不符合诉讼时效制度的立法宗旨和目的，因此，确认合同无效应受诉讼时效的限制。

第二种观点是否定说。认为合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。确认合同效力是价值判断的范畴，只要法律、行政法规认为合同是无效的或损害社会公共利益的，就应当认定合同无效，而不应考虑合同无效经历的时间过程，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。

主流观点认为诉讼时效的适用仅限于请求权，请求权的基本特征是权利的实现需要相对人为一定的行为，否则权利将无法实现，而对于无效合同的确认来说，无论是司法机关依职权确认无效还是当事人请求确认无效，都不符合请求权的这一基本特征。

其次，从法律设立诉讼时效制度来看，是为了督促权利人积极行使权利，以保持交易秩序的稳定。合同无效是法律对合同效力的价值评判，无效合同则在于违反了法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，其具有较大的社会危害性，法院可以依职权主动审查并确认无效，不以当事人的请求为前提。确认合同无效是法院维护社会秩序和善良风俗的一项职能，也是评价和指引民事主体为民事行为的要求，因此不应适用诉讼时效。

最后，从权利性质来看，当事人要求确认合同无效，是一种事实确认，合同当事人和法院在任何时候都可以提出，时间的经过不能改变合同无效的法律性质，因此也属于实体法的形成权。而诉讼时效的客体应为债权请求权，所以要求确认合同无效的诉讼请求，不属于诉讼时效的客体。

一、合同无效返还财产的诉讼时效

因合同无效返还财产的请求权是否适用诉讼时效

无效合同的当事人依无效合同履行而转移财产的，其给付或受领行为都归于无效，无效合同的标的物所有权不发生转移，此时给付一方基于所有权依法享有主张受领方返还财产的请求权。关于返还财产请求权的性质，理论上存有不同认识，有的认为属于债权性质的不当得利请求权；有的认为属于物权性质的物上请求权；还有的认为返还财产请求权虽然从性质上看主要是物权性质的物上请求权，但并不排斥根据不当得利返还。

一般而言，依知识产权的法律性和专有性等特性，在法律规定的保护期内，知识产权转让合同或许可使用合同被确认为无效后，转让方或许可方主张受让方或被许可使用方返还其占有的知识产权的请求权，不应适用诉讼时效。价金、票据权利的返还适用不当得利的规定，应适用诉讼时效。在应予返还有体物原物而该有体物灭失或被消耗掉了，其原物所有权灭失，受领人需负损害赔偿责任或不当得利返还义务的，应适用诉讼时效。

因物上请求权比不当得利请求权对原所有人更为有利，多数学者认为返还有体物原物请求权在性质上属物上请求权。