随着新破产法于2007年6月1日施行，ST类上市公司通过破产重整确认债务重组收益的情况逐渐增多。

根据新破产法，凡经审查认为重整申请符合破产法规定的，法院应当裁定债务人重整。债务人或者管理人应当自法院裁定债务人重整之日起六个月内，向法院和债权人会议提交重整计划草案。由于重整计划涉及债务重组，因此，不少ST类上市公司在法院批准重整计划后即确认债务重组收益。

但是，监管中发现，进入破产重整程序的公司对重整计划的履约能力存在重大不确定性的情况，例如，一家因破产重整的上市公司在2008年三季报确认了约20亿债务重组收益，但仅仅过了不到四个月，就发布不能按重整计划如期执行债务清偿的公告。

尽管如此，公司在2008年报编制过程中仍然坚持要确认债务重组收益。在此情况下，证监会要求公司根据企业会计准则的谨慎性原则恰当地做出专业判断。

一、公司重组与破产重整的区别在于

公司重组与破产重整的区别有：1、定义不同：(1)重组，不是一个严谨的法律概念，而是一个约定成俗的称谓(通俗讲，法律从未针对重组作出任何规定)。约定成俗的“资产重组”一般包括以下几种情形：(1)收购兼并。(2)股权转让。(3)资产剥离。(4)资产置换等。(2)重整，是一个严谨的法律概念，其法律依据在于《企业破产法》的明文规定，其内涵、程序、效率、后果均由法律明确规定。2、自主性不同：(1)重组，由于没有法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。比如，谈判的时间、债权人的清偿率等等，均是自由确定的，没有法定约束。(2)重整，由法院主导，属于法庭内的重整，受到法律框架的约束。比如债权人的清偿顺序，重整时间等必须按照法律规定。3、司法保护程度不同：(1)重组，由于不是法律程序，不存在司法保护的情形，比如，无法有效阻止司法冻结和法院执行。(2)重整，法律提供了一定的司法保护。比如，阻止司法冻结和法院执行、阻止担保权人行使担保权、限制取回权人行使取回权，限制企业股东行使股权等等。4、成本不同：(1)重组，由于不是法律程序，不存在法律成本。(2)重整，破产重整程序属于诉讼程序的一种，必然存在一定的法律诉讼成本，但同时也有收益。比如：根据企业破产法的规定，进入重整之后债务停止计算利息，对于债务庞大的企业而言，重整期间停止计算的财务利息要远远大于法律诉讼成本。又比如：管理人通过解除不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，可以极大地改善企业的经营环境。再比如：法院主导的协商机制，往往可以让债权人作出重大让步。等等。5、对企业经营现状的影响不同：(1)重组，完全属于自愿，即使没有达成一致意见，对各方当事人的权利义务也没有任何影响。(2)重整，企业破产法赋予破产管理人对尚未履行完毕的合同享有解除权，管理人行使这种解除权不属于违约行为，企业无需承担违约责任，债权人只能够依据公平原则，主张实际损失赔偿，属于普通债权。所以，这样的权利使管理人在谈判中享有主动权，可以使管理人解除所有不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，极大地改善企业的经营环境。6、计划方案的通过条件不同：(1)重组方案，完全属于自愿，必须取得所有债权人的同意，否则重组方案对不同意的债权人无效。(2)重整方案，并不需要所有的权益人同意，根据企业破产法的规定，只需要“由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上”即可，在某种情况下，即使重整方案未能取得三分之二以上债权人同意的情况下，法院仍可以强行批准重整方案。7、时间效率不同：(1)资产重组的期限，由个当事人的自由意志决定，没有实质的限制。(2)重整，企业破产法明确规定“法院裁定重整之日起六个月内提交重整计划草案，否则终止重整程序，并宣告债务人破产”。由于达不成一致重整方案就面临破产清算的后果，所以，各方当事人均会认真对待，加大谈判诚意，减少了不必要的扯皮，提高了效率。

二、企业破产重整程序

首先，企业出现了《破产法》第二条规定的不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债权人和债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人可以向法院提出《重整申请》;

其次，法院受理后会指定管理人并通知已知的债权人并公告通知未知的债权人。法院应当确定债权人申报债权的期限，并确定第一次债权人召开的时间和地点;再次，债务人自法院裁定重整之日起6个月内，同时向法院和债权人会议提交《重整计划草案》，经债权人会议通过以及法院批准后正式进入《重整计划》的执行程序;

最后，《重整计划》执行期限届满，债务人执行完毕，公司恢复良好状态的，重整程序结束，公司恢复正常运行。