中国法院网讯上世纪90年代初，我国开始向自然人公开发行流通股票时，还向不少企业发行社会法人股股票。因法人股配售的对象是企业，一些有门道的自然人往往会借助单位名义，参与购买法人股股票。而当法人股解禁可上市流通获利丰厚时，特别是随着经济体制改革，一些企业改制、转让或倒闭，有些企业早已不存在，由此引发的股权之争则会闹上法院。

近日，上海市静安区人民法院对10余名氯碱化工、华联商厦股东状告上海申联(集团)公司第一业务部(以下简称：申联业务部)证券返还案，作出一审判决由申联业务部返还李坤、丁兰等10余名隐名股东，氯碱化工、华联商厦股票从数万股至数百股不等。

1992年6月至7月间，涉案的李坤、丁兰(均系化名)等10余人，出资以申联业务部名义购买氯碱化工、华联商厦法人股股票，成为了该两家上市公司的隐名股东。随着上一波证券股改的牛市大行情，通过限制流通股票的对价送转，未上市的法人股股票已进入了流通行列。而涉案的昔日法人股，经历了近20年的股票送配，这些原始股票数量早已翻翻。如当初隐名股东李坤购买的氯碱化工社会法人股10185股、百联股份3200股，时至今日已增值为氯碱化工17251股、百联股份22625股。从2010年初至7月间，李坤、丁兰等隐名股东先后分别向法院起诉，提供相关证据证明他们以申联业务部名义购买股票，要求法院确认他们所认购的涉案股票份额，判令划归至各他们的名下。这些大多年龄在60开外的老人称，他们已做了近20年的隐名股东，若没有法院判决认定，仍在申联业务部帐户上挂着的氯碱化工33880股、百联股份35351股股票，则无法划入他们私人的帐户上。

法院认为，上世纪90年代初李坤、丁兰等隐名股东，假借申联业务部名义购买的涉案法人股股票行为虽为不妥，但系双方当事人真实意思的表示，为体现权利义务相一致的原则，由申联业务部代李坤、丁兰等隐名股东购买涉案股票，有李坤、丁兰等人提供的股份权益证明、收据来佐证。而申联业务部面对法院的传唤，放弃到庭答辩的权利，法院认定申联业务部系代李坤、丁兰等人持有涉案股票，应当归属于李坤、丁兰等出资的隐名股东，遂法院作出了支持李坤、丁兰等隐名股东诉求的一审判决。