申请再审人(原审原告)王成刚。

委托代理人孙志元。

被申请人(原审被告)潘新辉。

申请再审人王成刚与被申请人潘新辉借用合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院于2008年9月25日作出(2008)鼓民一初字第1227号民事判决，已经发生法律效力。2009年11月3日，王成刚向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

申请再审人王成刚申请再审称，原判认定申请人欠被申请人款10500元，申请人偿还部分款后，剩余款以房抵债证据不足，故请求依法再审。

被申请人潘新辉辩称，一审判决正确，应予维持。

经本院审查查明，王成刚与潘新辉系同村村民，且是关系较好的朋友。八十年代初，潘新辉做电焊生意，便找王成刚协商，要求借用王成刚位于大庙镇赵屋村一组三间土草屋及院落用做电焊、电磨经营，一直使用至2005年。在此期间，王成刚因经营需要曾向潘新辉借款13500元，后王成刚返还了3000元;余款10500元，王成刚愿用自己三间土草屋冲抵。这一事实得到了证人秦学出庭证实。2005年潘新辉因需要，将本案诉争的三间土草屋拆除翻建时，王成刚当时就在现场，但其并未加以阻止。2008年3月，王成刚将潘新辉诉至原审法院，要求判令潘新辉将诉争房屋恢复原状并返还。原审法院判决：驳回原告王成刚的诉讼请求。

王成刚不服一审判决，向本院提起上诉，二审中，受本院委托，中国人民公安大学心理测试中心对王成刚、潘新辉记忆中是否存在双方约定以房抵债的相应信息进行心理测试，测试结果：被测人王成刚、潘新辉记忆中存在双方约定以房抵债的相应信息。后王成刚书面申请撤回上诉。

本院认为，八十年代初期，潘新辉借用王成刚房屋从事电焊、电磨经营，对此双方均无异议，期间，王成刚向潘新辉借款，偿还部分后，剩余款以诉争房屋抵债，双方之间虽未签订书面协议，但这一事实有证人秦学出庭作证予以证实，从秦学所陈述的当时事实经过，其真实性、可信度较强，应予认定;且中国人民公安大学心理测试中心测试结果，也印证了王成刚愿意以房抵债的事实。2005年潘新辉因家庭需要，将该房屋拆除翻建时，王成刚当时在现场，但对潘新辉的行为既未阻止亦未提出异议，上述事实足以佐证王成刚对以房抵债的事实予以认可。王成刚要求潘新辉返还房屋及院落并恢复原状，无事实和法律依据，本院不予支持。

综上，原审法院认定事实和适用法律并无不当，申请再审人王成刚的申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十九条的规定，裁定如下：

驳回申请再审人王成刚的再审申请。

审判长郑友启

审判员闫建民

审判员李文武

二00九年十二月十四日

书记员神威