原告：周××，男，1963年×月×日生，汉族，北京市，××公司职工，住北京市海淀区××路××号××小区×单元×号。

被告：王××，女，1969年×月×日生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区××路××号××小区×单元×号。

诉讼请求：

准予原告每月探望婚生女儿周小×两次，具体方式为每月第二及第四个周五下午由原告至学校将周小×接回原告住处，周一上午自行送周小×返校。寒暑假由原被告轮流抚养。

事实与理由：

2000年6月×日，原被告因感情不和，自行至北京市朝阳区人民政府婚姻登记处协议离婚，当初商定婚生女儿周小×由被告抚养。但对于原告的探望权未作约定。

原告每每要求探望周小×时，均被被告以各种理由拒绝，或故意造成各种阻碍，严重影响原告与周小×的父女亲情。

为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉请。

此致

××法院

具状人：周××

×年×月×日

探望的方式

探望的内容既包括见面，如直接见面，短期共同生活在一起，也包括交往，如互通书信、互通电话、赠送礼物、交换照片等。概括起来探望方式一般有两种：一是探望性探视，二是逗留性探视。探望性探望，即不与子女共同生活的一方到对方家中或者指定的地点进行探望。逗留性探望，即一种较长时间的探望，探望权人可在约定或法院判定的探望时间内，由探望权人领走并按时送回未成年子女。对于子女而言，年龄是一个重要的考虑因素：零至三周岁的幼儿，该阶段的幼儿身体、智力等诸方面受环境的影响较大，无生活自理能力，如果适用逗留性探望方式，可能会因环境经常变化而影响幼儿的身心健康，因此该年龄段适用探望性探望较为适宜。三至十周岁的子女，该阶段的儿童，对环境的变化适应能力增强，探望性探望和逗留性探望的方式均可适用。又因此阶段的儿童尚无辨别能力与控制能力，在是否探望问题上很难表达其真实意思，容易为他人的观点所左右，所以对此阶段的儿童实行何种探望方式，可不征求被探望子女的意见。十至十八周岁的未成年子女，由于该年龄段未成年人为限制民事行为能人，在是否探望这一问题上已具备了相当独立的思考和判断能力，因此，在决定探望权问题时应征求子女的意见，探望权的行使也应在征得其子女同意的情况下实施。

对于父母而言，应考虑到父母的居住地点、工作性质、身体和精神的健康状况(有无传染性疾病等)、个人品德等情况来加以确定。探望权虽为父母的权利，但这种权利的行使应有利于子女的健康成长，因此，决定以何种方式探望子女时，既应考虑到父母的因素，不因探望权的行使给父母的工作、生活造成困难与不便，又要考虑到子女的需求与子女的最佳利益。