遇到入室盗窃时,受害人可以采取行动来防止犯罪行为的发生。如果犯罪嫌疑人进行抵抗并行凶,那么他们就可能被指控为抢劫罪。在这种情况下,受害人应该在保护自己和他人的安全受到威胁的情况下,考虑不要当场反抗。如果犯罪嫌疑人已经离开了现场,建议受害人迅速报警。如果在家人生命受到威胁时,杀死犯罪嫌疑人,属于正当防卫,不负法律责任。

当遇到入室盗窃时,受害人可以采取行动来防止犯罪行为的发生。如果犯罪嫌疑人进行抵抗并行凶,那么他们就可能被指控为抢劫罪。在这种情况下,受害人应该在保护自己和他人的安全受到威胁的情况下,考虑不要当场反抗。如果犯罪嫌疑人已经离开了现场,建议受害人迅速报警。如果在家人生命受到威胁时，杀死犯罪嫌疑人，属于正当防卫，不负法律责任。

杀 死 入 室 盗 窃 者 是 否 属 于 正 当 防 卫 ？

根据我国《刑法》第二十条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

然而，对于“杀死入室盗窃者是否属于正当防卫”这一问题，需要明确的是：在什么情况下可以认定为正当防卫？

根据《刑法》第二十条的规定，正当防卫需要满足以下条件：1. 针对正在进行的不法侵害；2. 采取的制止不法侵害行为，使不法侵害人受到损害；3. 防卫行为与不法侵害行为具有直接关联。

就“杀死入室盗窃者是否属于正当防卫”这一问题，需要分析以下几点：

1. 入室盗窃者是否属于“正在进行的不法侵害”？答案是肯定的。在我国，入室盗窃是一种常见的犯罪行为，对受害人的财产安全和人身安全构成严重威胁。因此，入室盗窃可以看作是“正在进行的不法侵害”。

2. 防卫行为与不法侵害行为是否具有直接关联？需要考虑的是，防卫行为是否是由入室盗窃者本人实施的。如果是入室盗窃者本人实施的防卫行为，那么可以认定防卫行为与不法侵害行为具有直接关联。然而，在现实生活中，很多时候入室盗窃是由他人发动的，防卫行为是否具有直接关联需要根据具体情况进行判断。

3. 防卫行为是否超过必要限度？在正当防卫过程中，防卫行为应当是必要的，但不应超过必要限度。如果防卫行为超过了必要限度，造成了不必要的损害，那么可能需要承担相应的法律责任。

综上所述，对于“杀死入室盗窃者是否属于正当防卫”这一问题，需要根据具体情况进行判断。如果入室盗窃是由他人发动的，而防卫行为是由入室盗窃者本人实施的，并且防卫行为与不法侵害行为具有直接关联，并且防卫行为没有超过必要限度，那么可以认定其行为属于正当防卫。然而，在现实生活中，需要根据具体情况进行判断。

正当防卫需要满足一定的条件，包括针对正在进行的不法侵害、采取的制止不法侵害行为使不法侵害人受到损害、防卫行为与不法侵害行为具有直接关联等。对于“杀死入室盗窃者是否属于正当防卫”这一问题，需要具体分析具体情况，判断是否符合正当防卫的条件。在现实生活中，需要根据具体情况进行判断。

《刑法》第二百六十三条【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：

（一）入户抢劫的；

（二）在公共交通工具上抢劫的；

（三）抢劫银行或者其他金融机构的；

（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；

（五）抢劫致人重伤、死亡的；

（六）冒充军警人员抢劫的；

（七）持枪抢劫的；

（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。