近现代民法有债权的消灭时效制度。按照这一制度，在法律所规定的债权的消灭时效期间届满后，债权人便丧失胜诉权，债务人从而可以拒绝返还所欠的债务。但在债权附有抵押权、质权或留置权的担保时，对于债权罹于消灭时效后，此等担保物权是否罹于消灭时效，进而担保物权的设定人可否请求返还标的物，不仅是学说理论而且也是各国立法上的重要问题。我国司法实务中已经发生了抵押权、质权和留置权所担保的债权罹于消灭时效后，债权人可否就抵押权、质权和留置权的标的物受债权的清偿的问题。有鉴于这一问题的重要意义，论者特设本章予以研究。

一德国法

（一）请求权的消灭时效

德国民法典将取得时效和消灭时效分别规定，取得时效（ersitzng）作为物权的一种原始取得方法被规定于物权编；消灭时效（verjahrng）被规定于总则编，立法体例上异于法国法和日本法，而同于韩国法和我国台湾地区民法。

本来，在德国法律的发展上，无论消灭时效或取得时效，皆为因时间的经过而引起法律关系变动的制度，承认它们的共同理由，均在于对长期存在的事实的尊重、对举证困难的补救和对在权利上睡眠的人的惩罚。但因德国民法典建立了完善的不动产登记制度、善意取得制度和短期消灭时效制度，结果使二者的共同点销声匿迹，不复存在。

德国民法典的消灭时效制度，是在后期历史法学派的领导人、潘德克吞法学之代表人物的温德沙特（Windscheid，1817-1892）创建请求权概念的影响下被规定下来的。受该氏关于请求权思想的影响，立法者剔除了以往的诉权消灭时效（klageverjahrng），而于民法典第194条第1项规定：一方请求他人作为或不作为的权利（即请求权），得罹于消灭时效。明定请求权得因法定期间的经过而消灭.之所以规定该请求权消灭时效，其重要理由，在于举证上的考虑和利益.易言之，德国民法典第194条第1项的请求权消灭时效，其立法目的在于保护债务人。1888年公布的德国民法典第一草案立法理由书就此写道：请求权消灭时效的存在理由和目的，乃在于限制一方当事人（债权人）依陈旧的请求权而要求对方（即债务人-作者注）继续履行其债务.惟因请求权概念在1888年以前，尚未形成为一个普通的、学术上的概念，所以民法典第194条第1项关于请求权概念的定义是很抽象的。这一概念虽然是消灭时效的基础性概念，但它在实体法体系上究竟居于何种地位当此之时还不明确，于是围绕该概念和其他概念的差异，学者展开了讨论.1.请求权和actio（诉权、诉讼）、Klage（诉、诉讼）

如所周知，在罗马法时代，因公法和私法的区分尚不显明，所以罗马法体系，实际上是具有私法内容的诉讼法体系，称为actio体系。actio，其意为诉权、诉讼，是私权和权利的保护之间的不可或缺的媒介。

学者温德沙特在谈到actio（诉权、诉讼）时，提出应以请求权概念代之，并以之作为勾通私权和诉权的桥梁。德国普通法时代，actio（诉权、诉讼）与Klage（诉、诉讼），被解为由被侵害的权利所衍生的、要求给予裁判上的保护的权利。

关于actio（诉权、诉讼）和权利的关系，有主张actio（诉权、诉讼）是权利的附加物或权利的构成部分者，也有主张actio是权利本身的另一种表现形式者等等，各种主张，不一而足。对此，温德沙特说，actio（诉权、诉讼）并不是由权利所派生出来的，而是与权利分离的、独立存在的事物。Actio（诉权、诉讼），不仅表示请求权的实体的权能（actio的实体的、事实的侧面），而且也表示诉讼的权能（actio的诉讼的侧面）。某人享有actio（诉权、诉讼），不仅意味着他享有实体上的请求权，而且也意味着他可以主张裁判上的请求权。