2010年1月17日，因停车问题，家住房山碧桂园的陈先生与保安郑某发生争执，恰逢黄某驾车经过，郑某的右脚被车轧伤。

经查，黄某是装饰公司员工，事发时在执行工作任务。郑某起诉陈先生、黄某以及该车投保的保险公司和装饰公司，要求承担赔偿责任共计9.6万余元。

几方被告均表示不同意赔偿。

保险公司表示，该事故发生地点不是道路，不属于交通事故。

一审法院认为，因此次事故发生在小区允许社会机动车通行的道路上，应属于交通事故。

因黄某驾驶的车辆投保了三者险，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。超出限额部分由郑某、陈先生和装饰公司根据过错责任分担。

法院一审判决保险公司赔偿郑某医疗费、误工费、精神抚慰金等损失合计近8万元；陈先生赔偿郑某医疗费、营养费、鉴定费等各项经济损失共计8500元。

判决后，保险公司不服，提起上诉。

法院终审

小区内允许通行出事故适用交法

一中院认为，根据道路交通安全法，所谓“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。

根据已查明的事实，郑某与陈先生发生肢体冲突是导致本次事故的原因之一，郑某的右脚是黄某驾驶车辆经过时轧伤的，且黄某驾驶车辆所经过场所是小区允许社会机动车通行的道路，属于道路交通安全法规定的“道路”范畴。

虽然交通管理部门对此次事故未出具道路交通事故认定书，但不能以此推断本次事故并非交通事故。

一中院终审判决驳回上诉，维持原判。