2013年6月19日20时，程某(患有心脏病)进入由曾某经营的洗浴中心洗澡，在未缴费的情形下，由工作人员带领至一间洗浴间洗澡。因程某的妻子发现程某未接电话便进入洗浴室询问后，工作人员才发现程某已晕倒。程某的妻子立即将其送往医院治疗，诊断为心病病，心肌梗塞，经抢救无效死亡。现程某的妻子要求洗浴中心承担对死者程某的医疗费、死亡赔偿金、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及被抚养人生活费共计383944元。

【分歧】

基于诚信原则产生的合同附随义务的范围应如何确定?若违反了附随义务，又该如何确定违约责任?

第一种意见认为，程某没有支付费用，与曾某经营的浴场没有形成事实服务合同关系;浴场提供的服务没有瑕疵;程某的死亡与浴场的服务没有直接因果关系。

第二种意见认为，程某和曾某经营的浴场已经形成服务合同关系;浴场工作人员未在合理限度范围内的尽到安全警示义务，未及时发现程某晕倒，也未及时送往医院就医，故浴场的经营与程某的死亡有因果关系，对此其应承担相应的赔偿责任。

【分析】

笔者同意第二种意见，理由如下：

第一，胡某进入浴场提出洗浴要求，浴场工作人员同意，并将其带入浴室，则双方的服务合同已经成立。至于程某是否缴纳费用应属于合同履行问题，与服务合同的成立没有必然关系。

第二，合同附随义务是指在法律无明文规定，当事人之间亦无明确约定的情况下，为确保合同目的的实现并维护对方当事人的利益，遵循诚实信用原则，依据合同的性质、目的和交易习惯所承担的必要注意及保护义务。它是相对于当事人间明确约定的合同主义务而言的，具有从属性、不确定性。就本案而言，经营者所要承担的合同主义务是为消费者提供洗浴服务，同时还要承担的附随义务主要是安全保障义务，包括：提供安全可靠的洗浴场所及相应的配套服务设施;对各种可能出现的伤害和意外情况等做出明显的警示，如明确警示小心滑倒等;对已经或者正在发生的危险，应当尽到尽力救助的义务。根据《淋浴业经营技术规范》的规定，应在场所入口处醒目位置设置对高血压患者、心脏病患者、醉酒者等不易就浴的警示标志，而曾某经营的浴场没有张贴相关警示标志，在履行安全保障义务方面有瑕疵，确存在违约行为。

第三，附随义务是基于诚信原则，要求当事人履行的义务，而且对方往往并没有因一方当事人履行附随义务而提供相应的对价，若对附随义务违约责任采用严格责任制，则会造成合同当事人间权利义务的失衡。而且最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的内容也表明经营者违反附随义务，应按过错承担赔偿责任。因此，我们一方面要给予受害人必要的充分保护，以使其受到损害的法定财产权或人身权得到补偿;另一方面，又必须考虑到经营者经济赔偿的承受限度。

第四，事发当日浴场没有张贴警示标志。根据《淋浴业经营技术规范》的规定，应在场所入口处醒目位置设置对高血压患者、心脏病患者、醉酒者等不易就浴的警示标志。浴场内没有张贴相关警示标志，在履行安全保障义务方面有瑕疵，其未在合理限度范围内的尽到安全警示义务，泡澡房间的结构不符合标准，造成高温缺氧，引发其心脏病突发致死。同时，浴场内没有任何的警示标志，告知什么人群不适合进入该场所。更为严重的是在程某昏迷时浴场工作人员没有及时打电话叫救护车，耽误了宝贵的抢救时间，因此，作为浴场业主的曾某对程某的死亡负有重大过错。与程某的死亡有因果关系，对此其应承担相应的赔偿责任。结合本案，笔者认为浴场经营者曾某对程某的死亡应承担主要责任。

(作者单位：江西省南丰县人民法院)