首先，关联方与关联方的关系是委托与委托的关系。关联方在关联方授权范围内的行为，其法律后果由委托方承担。这种理解有两个依据：一是关联方通常需要向关联方出具委托书，并在委托书中注明关联方是签订合同的代理人，其权限是处理一些工程事项；二是，关联人的行为往往以关联人的项目部或工程部经理或负责人的身份出现，在形式上符合职务行为的特点。根据这一理解，即使隶属关系超出授权范围，也可以成立表见代理。

第二，关联方与关联方的关系是发包与发包的关系，关联方是发包方，关联方是承包方、分包方或新承包方。这种理解的依据是，关联协议规定，关联方不得干预关联方与开发单位的关系，不得对项目进行管理。关联方应独立经营，自负盈亏，并承担项目产生的一切责任。其实质是承包权的转让，其中承包和分包是承包权的全部转让，分包是承包权的部分转让。第三，认为挂靠关系和挂靠关系是托管关系。关联方根据关联协议，在约定的条件和期限内，将自己委托给具有经营能力的企业。由于关联方不以某一特定项目的存在为前提，且关联方需要定期支付管理费，二者符合托管的特点。

第四，认为关联方与关联方为借款关系，关联方借用关联方的资质和名称与开发单位签订建设合同，以获取利益。从属关系只是借用资格、姓名和身份，没有任何其他法律关系。

上述多重理解的存在，导致关联纠纷在本质上被认定为委托代理关系、承包、分包、分包关系、托管关系等关系纠纷，但被认定为关联纠纷。

（2）判决不一致

对关联业务的不同理解，直接导致同一案件在同一情形下、不同法院之间、同一法院不同审判庭之间、不同合议庭或承办人之间的判决存在不同程度的差异同一法院，对诉讼主体的确认和责任承担方式进行了探讨。这些问题在关联经营合同纠纷的审理中最为明显。从我院此类案件的情况来看：

首先，就诉讼主体而言，被告有三种情形：一是只有关联人是被告；二是只有关联人是被告；三是关联人和关联人是共同被告。如下图所示：

在案件审理过程中，主体发生变化：仅起诉关联方的，增加关联方为共同被告；仅起诉关联方的，增加关联方为共同被告；将关联方和关联方列为共同被告的，撤销关联方或者关联方。其次，在责任方面，主要有以下几个方面的结果：第一，如果只有关联人是被告，那么关联人应当承担责任。

其次，只有关联人是被告，关联人才应承担责任。

第三，当关联方和关联方为共同被告时，有四种不同的情形：只有关联方承担责任，只有关联方承担责任，关联方和关联方共同承担责任，关联方承担责任，关联方承担连带责任。