狗咬人不是新闻，但索赔16万元肯定是新闻。近日，一名钟点工指在别墅搞卫生被相识一年的狗咬伤，把三个人告上法庭，提出索赔16万元。但被告推测肯定是钟点工挑逗、招惹狗在先，双方各执一词，而现场又无人证。经过法院调解，狗的主人赔偿钟点工4.5万元了事。

37岁的蒲女士在罗湖怡景花园一栋别墅做钟点工，这是一栋办公、住宿为一体的别墅，屋里养有一条德国牧羊犬贝贝。2008年9月12日，她按时来打扫卫生，可没过多久，惊慌冲下楼，只见右手拇指鲜血直流，后被人送往医院。经检查，她的右手拇指末端骨折。事发时现场没有人，事情真相谁也不清楚，于是雇主方仅同意赔偿医药费。蒲女士不满，把跟贝贝有关的三个人一起告到罗湖区人民法院，并提出精神损失、误工、康复等赔偿费用总计16万元。之所以有三被告，是因这条狗并非房东所有，而是一朋友寄养。

被告不服，推测是受害人故意挑逗、招惹或殴打宠物狗在先，否则损害根本不可能发生。理由是，从受害人2007年9月中旬来做钟点工到事发时约有349天，其间受害人还经常带宠物狗冲凉、打疫苗、买狗食，这足以证明宠物狗和受害人已经相当熟悉，因此受害人在做工期间实际已履行宠物狗事实上饲养人的职责。

此外，被告认为，钟点工全身除拇指末节出现骨折外，其他地方为挫裂伤口，较浅，大小约1厘米至3厘米不等，未见皮下出血点及淤斑，而受害人的司法鉴定中指出，造成受害人的右拇指九级伤残的原因是钝性暴力作用所致，由此被告认为受害人的伤残与其被宠物狗咬伤之间没有因果关系，钝性暴力致伤与狗咬伤受伤致因之间特征根本不同。

庭审中，原告和被告各执一词，公说公有理，婆说婆有理，而现场又没有人证，责任难以界定，但工作期间在雇主家中受伤是不争的事实。后来，经过法院调解，被告同意赔偿钟点工4.5万元以作补偿。