一、有人强奸我对象,我把他杀了违法吗

题主不简单，随手写出的一个提问就基本涵盖了正当防卫问题的各个要素。如果是无心为之，则说明题主本身的法律素养是高于一般非法律专业知乎用户的。首先给这个提问点个赞。

答主不是随便说说的，这个题目第一句，杀死正在对其他人实施强奸的不法侵害人，拆分开来看，每一个词语都是正当防卫问题的一个要素。虽然问题的着力点在“是否触犯刑法”，但难得遇到这么高质量的提问，我还是想先顺着题主的题干把正当防卫问题理一遍之后在总结的时候再回到问题上来。

由于答主的思路是按照题主的提问中词语顺序来，就不按照正当防卫的理论顺序来分析了，法律专业的朋友们请见谅。

第一点，杀死。这个词语牵涉到正当防卫的限度问题，我看到很多答主已经就这个问题回复过了，题主在问题中也引用了相关法条，所以答案比较明晰。题目中的情形是适用无限防卫的，无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。所以本案中杀死没问题。

第二点，正在。这讲到的是正当防卫的时间要素。正当防卫只能针对即将或者正在实施的不法侵害行为。因为设计正当防卫制度的目的是为了挽回不法侵害行为对法益的侵害，所以只能在法益有受到侵害的紧急危险或者正在受到侵害且会继续受到侵害的情况下才有挽救的可能性。对于犯罪行为已经实施完毕，法益的侵害已经成为既定事实，没有挽救可能性的情形，就只能交给国家司法机关来追究犯罪行为人的责任，受害人或他人再对侵害人采取行动就是私力复仇，而不能被认为是正当防卫。关于时间问题，答主觉得很好理解，但是在之前相关问题的回答中，有人评论说按照我的说法，强奸的时候插进去才能防卫，拔出来再行动就不行，什么鬼？不知道是我的智商还是这位评论者的智商有问题。

第三点，对其他人。这个是防卫主体的问题。按照我国刑法的规定，正当防卫不仅仅是被侵害人本人可以实施，其他人同样可以实施。见义勇为妥妥的，没毛病，不仅不用负刑事责任还可能拿奖金。

第四条，实施强奸行为的不法侵害人。这是防卫对象的问题。正当防卫只能针对不法侵害人本人实施，这个理解上应该没什么问题，如果一个人在实施强奸，你可以打他甚至杀他，但如果你看到他上小学的儿子站在旁边不知所措，上去踢上一顿想以此让那个人心疼儿子放弃强奸，这就不能算正当防卫了。

以上是按照题干对正当防卫中的主要问题进行的梳理，下面来讨论本案中的正当防卫是否触犯刑法。我国刑法中规定正当防卫“不负刑事责任”。首先要厘清一个概念，“不负刑事责任”并不完全等同于不触犯刑法。比如犯罪嫌疑人在犯罪之后审判之前死亡的，他肯定触犯刑法，但不用负刑事责任；再比如没有刑事责任年龄的儿童和精神病人，其行为不用负刑事责任，但也触犯刑法。所以我们要来看一看不负刑事责任的正当防卫是不是触犯刑法。

答主认为这个要分情况来说，在中国传统的四要件犯罪构成理论中，所有的定罪要素是耦合式的，只要其中一个要素不符合，整个行为都不会被认定为犯罪，也就是说整个行为都可以认定不触犯刑法。但是在新的三阶层犯罪论体系中，先要对犯罪行为造成的客观危害结果进行评价，众所周知正当防卫在形式上是给法益造成损害，符合犯罪构成的行为，第一阶层的评价，这个行为是造成客观损害结果的行为（原文“属于侵害法益的行为”有误，感谢评论区＠Daiske的指正），应该说形式上是触犯刑法的。但到第二阶层对正当防卫行为进行违法性评价的时候我们发现，正当防卫属于法定的违法性阻却事由，基于正当防卫的原因，我们可以否定这个行为的违法性，从而不将这个行为作为犯罪处理。

总而言之，现实生活中把这个问题分的那么细没有必要，但如果细细想一想还是挺有意思，我们可以名正言顺地说正当防卫肯定不用负刑事责任，但在三阶层语境下，在某种程度上，说这个行为触犯了刑法也是可以说得过去的。