对于立功情节，综合考虑立功的大小、次数、内容、来源、效果以及罪行的轻重等情况，确定从宽的幅度。

1．一般立功，可以减少基准刑的20％以下；

2．重大立功，可以减少基准刑的20％－50％；犯罪较轻的，减少基准刑的50％以上或者依法免除处罚。

对于被告人在羁押期间表现好的，可以减少基准刑的10％以下。

法律依据：《中华人民共和国看守所条例》第三十五条人犯在被羁押期间，遵守监视，表现良好的，应当予以表扬和鼓励；有立功表现的，应当报请办案机关依法从宽处理。

原标题：“刑动派”观点在看守所“羁押表现好可以从轻”，如何落实到量刑？

最高检、最高法从今年7月1日开始实施《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》，其中有一条是＂对于被告人在羁押期间表现好的，可以减少基准刑的10％以下＂。通俗一点说就是“在看守所表现好，可以从轻”。由于是新规，所以我特意留心了该条的适用情况，发现该项制度早有试点。2011年始，由部分省市检察机关试行，在看守所内开展“审前羁押表现量刑酌定化”试点，此后逐渐由江西、江苏、浙江、河南、湖南、湖北等地方司法机关出台试行规定，最终被两高采纳到量刑规范中来。

规定是好规定，但我认为如果落实到量刑，还有较长的一段路要走。原因是：

一、全面推行如何保障？两高的初衷较好，但是实践中如何全面推行是个问题，由于这个规定不是由两高一部联合发文，只是抄送给了公安部等部委，需知看守所由公安机关管理，看守所羁押期间的被羁押人员的表现，由看守所提供，因此需要今后由公安部出台规定予以配合落实。

二、材料能否质证？刑事诉讼法规定“可以用于证明案件事实的材料都是证据”，可以提交法庭质证的只有证据，在羁押场所的表现，严格上来讲，已不属于案发时的证据；如果从量刑的角度来讲，应该属于与量刑有关的材料，类似于公安机关通常提供的“情况说明”。如果不能提交到法庭质证，庭后提交的话又缺乏出示过程，律师如何了解，又如何提出量刑意见？

三、谁提出向看守所调取？律师提出申请调查，还是由检察机关监所部门向看守所调取？亦或是由法院通知检察机关向看守所调取？

四、量刑效果如何？《指导意见》（十四）规定，认罪认罚与自首、坦白、当庭自愿认罪、退赃退赔、赔偿谅解、刑事和解、羁押期间表现好等量刑情节不作重复评价。问题来了，如果认罪认罚，根据该规定，羁押表现好的情节已被吸收，不作重复评价；如果不认罪认罚，尽管只是表现好，是否能直接适用减少基准刑10％；如果是不认罪，光是羁押表现好，人身危险性如何评价，能否体现悔罪态度？

五、羁押期间表现好的依据是什么？经查阅检索无从发现有相关规定，《中华人民共和国看守所条例实施办法》和《中华人民共和国看守所条例》均未有提及，是否有必要形成具有规范效力的文件，以体现普遍拘束力？

六、如何防止利益输送？《中华人民共和国看守所条例实施办法》（公通字〔1991〕87号）第十条规定“看守所人犯档案的内容应当包括：收押凭证、《收押人犯登记表》、照片及底片、《人犯健康检查表》、《财物保管登记表》、《换押证》、羁押期间的表现和疾病治疗情况记录、出所凭证等”。“看守所依照有关法律和规定保管人犯档案。查阅人犯档案须经看守所所长批准。”可见，羁押期间表现原本是管理性规定，没有量刑激励的作用，现在成为了具有了激励作用的材料，如何防止利益输送，如何进行监督？

七、看守所的积极性如何调动？规范中存在职能缺位问题。根据《中华人民共和国看守所条例》第三条规定“看守所的任务是依据国家法律对被羁押的人犯实行武装警戒看守，保障安全；对人犯进行教育；管理人犯的生活和卫生；保障侦查、起诉和审判工作的顺利进行。”可见，对人犯进行教育是诸多管理职责的其中一项；保障诉讼顺利进行，更多的是出于保障被羁押人员顺利到庭受审的诉讼需要。对被羁押人员羁押表现进行评价，只是其中很少的一部分内容，从制度设计的价值来看既然是利于被告人诉讼利益的，如何从职权上保障和调动，需要进一步解决。

带着对以上问题的思考，我查询了一些检察机关之前的做法。宁波镇海区人民法院曾在2015年与区检察院、区公安分局联合发文《关于将犯罪嫌疑人、被告人在看守所羁押期间表现纳入量刑酌定情节的工作意见（试行）》，规定比较具体，易于操作，值得借鉴，摘录如下：

主要内容：

（一）犯罪嫌疑人、被告人在看守所羁押期间，具有悔罪表现，并自觉遵守看守所各项管理规定，表现突出的，根据公安机关监管部门提供的证明材料，经审查属实的，检察机关可以将其作为羁押必要性审查和量刑建议的依据之一，审判机关可以作为从轻处罚的酌定情节予以考虑。

（二）犯罪嫌疑人、被告人在看守所羁押期间，不服从管教，严重违反监规监纪，表现较差，尚未构成犯罪的，根据公安机关监管部门提供的证明材料，经审查属实的，检察机关可以将其作为量刑建议的依据之一，审判机关可以作为从重处罚的酌定情节予以考虑。

■工作程序：

（一）公安机关监管部门应制订《犯罪嫌疑人、被告人羁押期间表现考评标准》，并据此对犯罪嫌疑人、被告人羁押期间是否服从管理教育、是否遵守监管秩序、是否认罪悔罪等综合表现进行考评，并形成评定意见。经公示无异议后，送人民检察院驻所检察室。

（二）人民检察院驻所检察室应当对评定意见进行审查，提出审查意见送检察机关起诉部门。起诉部门应根据公安机关监管部门出具的犯罪嫌疑人、被告人羁押期间表现评定意见，综合考量犯罪情节、人身危险性、认罪悔罪表现等因素决定是否起诉、是否变更强制措施或建议人民法院从轻或从重处罚，并在起诉书、量刑建议书中予以体现。人民检察院提起公诉时，应将犯罪嫌疑人、被告人羁押期间表现评定意见等材料随案移送人民法院。

（三）人民法院对被告人判处刑罚时，应当审查其在看守所羁押期间的表现，作为对其量刑的参考情节，并在裁判文书中表述。人民法院拟对被告人适用缓刑的，可参考其羁押期间表现评定意见。

目前，该制度具体如何落实，还需要由两高制定细化规定，当然该项制度的积极意义也是非常明显的。

一、有利于促使犯罪嫌疑人到案伊始就服从羁押场所监管规定；

二、有利于作为对犯罪嫌疑人、被告人进行特殊预防的评价指标；

三、有利于对涉企案件、轻罪案件的被告人进行宽缓化的制度落实；

四、为辩护人进行程序性辩护提供了更为广阔的空间和更多的机会。

关于将犯罪嫌疑人、被告人在看守所羁押期间表现纳入量刑酌定情节的工作意见（试行）

《关于将未决犯罪嫌疑人、被告人在看守所羁押期间表现纳入量刑情节的规定》

作者简介：康烨律师

盈科上海刑事部主任、盈科上海监事会副主任、盈科全国刑事诉讼法律专业委员会副主任、“刑动派”团队负责人。复旦大学研究生院实务导师、华东师范大学刑事法治研究中心研究员、华东师范大学法学院实务导师、上海大学法学院校外职业导师、上海律师协会刑事诉讼业务研究委员会委员、上海市工商联信息技术商会法律分会会长。

康烨律师有长达二十余年的司法从业经历，经验丰富，对刑事案件的流程了然于胸。康烨律师办案认真、负责，善于寻找案件突破口，办案过程中不放弃每一个为当事人争取合法权利的机会，所办案件多有为当事人从轻、减轻处罚或不起诉、无罪的案例。

主要执业领域：金融证券犯罪辩护、合同诈骗犯罪辩护。

关于“刑动派”律师团队

盈科上海刑事部是北京盈科（上海）律师事务所核心部门之一。部门业务领域遍及全国，主要针对经济犯罪（金融犯罪、走私犯罪、涉税犯罪、知识产权犯罪等）、职务犯罪、涉外犯罪、公司反舞弊调查与诉讼等领域提供专业服务。

部门在康烨主任、辛本华副主任、洪凌副主任、张捷副主任的带领下，秉承专业化、精细化辩护理念，不断发展壮大。部门现有成员近40人，其中教授1人，副教授1人，博士2人，硕士14人，司法工作、高校背景等5人，建成了一批知识层次高、法学理论功底扎实、刑辩经验丰富、资历深厚的精英律师团队。