算犯罪

根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“盗窃未遂，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：

(一)以数额巨大的财物为盗窃目标的；

(二)以珍贵文物为盗窃目标的；

(三)其他情节严重的情形。

由此可以得知，盗窃未遂，如果只是以盗窃数额较大的财物为目标的话，则一般情况下不应当按照犯罪处理。但有些情况下是例外，解释第二条列举的作为“较大数额”减半的情节，：

(一)曾因盗窃受过刑事处罚的；

(二)一年内曾因盗窃受过行政处罚的；

(三)组织、控制未成年人盗窃的；

(四)自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；

(五)盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；

(六)在医院盗窃病人或者其亲友财物的；

(七)盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的

(八)因盗窃造成严重后果的；

(九)实践中发生的其他严重情形。

一、盗窃未遂的相关规定？

盗窃未遂在客观方面“未得逞”的表现毕竟有其特殊性，围绕盗窃未遂的界定这一问题，理论界存在争议，但比较权威的观点有以下三种

一是“控制说”，认为只要盗窃者已实际控制所窃财物为盗窃既遂，反之构成未遂；

二是“失控说”，认为只要物主已失去对其财物的实际控制为盗窃既遂，反之为未遂；

三是“失控控制说”，认为构成犯罪既遂，不仅物主已失去对其财物的实际控制，而且财物必须在盗窃者的控制之下，否则为盗窃未遂。

要正确界定盗窃未遂，首先应正确把握“控制”的含义以及控制与失控之间的时空关系。所谓控制，是指对财物的直接把握或在自己力量范围内对财物的制约能以自己的主观意志为转移。例如，将财物放在身上且仅凭自己的意愿便能处分财物，就是“直接把握”；虽然财物不放在身上，但将财物放在自己的房间内或公共场所某处自己能够辨认并取回的地方，就是在自己力量范围内对财物的制约。关于控制与失控之间的时空关系，物主与盗窃者之间对财物的控制权是互相排斥的，不可能同时控制同一财物。如果物主控制着财物，盗窃者就不可能同时也控制着该财物；反之亦然。然而，物主失去了对其财物的控制，该财物却并不一定为盗窃者所控制，这是因为，前者的“失控”既可能是被盗，也可能是“遗失”，只有前者对财物的“失控”是由于后者所为，该财物才必定为后者所控制。并且这种控制并无时间长短的要求。一旦物主失去对财物控制的一瞬，该财物在时空上就为盗窃者所控制。至于该财物又被第三者拾走或非法占有，并不能否定盗窃者前面行为的性质，哪怕盗窃者控制所窃财物在时间上只是极短的一瞬间，否则就无法解释第三者的占有行为与物主的财物被盗之间的因果关系，即没有盗窃者的行为，第三者也就不可能占有该财物。从控制的含义以及“控制”与“失控”的因果关系和在时空上的连续性分析可看出，“失控说”、“控制说”以及“失控控制说”三种观点是从不同的角度来说明盗窃未遂的标志，从理论上讲并无本质区别。但从理论与实践结合的角度出发，“失控说”与“失控控制说”在分析具体盗窃实例时，更能准确判断盗窃既未遂的客观实际情况。这是因为，实际中盗窃者是否控制物主的财物并不以盗窃者的主观意志为转移，只有物主在主客观上失去了对其财物的制约，才能认定盗窃者控制了物主的财物；因而，不能片面地认为，只要单方面分析盗窃者“控制”了物主的财物，物主就必定失去对其财物的控制。