1、关于侵权判断标准，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》确立了整体视觉效果模式：人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。

该判断标准是在实践中沿用已久的混淆标准和新颖点标准基础上发展起来的，由于上述两种标准在实践中都有各自的弊端，因而整体视觉效果标准便在二者的基础上取舍后确立起来。

其中混淆标准是指判断被控侵权产品的外观与专利产品是否相同，应当从一般消费者的角度来看。在具有购买者通常所具备的观察力的一般消费者眼中，两项设计在外观上相同或者近似，观察者在误认为二者为一产品的基础上购买了被控侵权产品，则可以认定侵权的成立。

而新颖点标准是指在判断一件被控侵权产品是否构成侵权时，应当以具有外观设计专利权的产品是否包含有能引起一定群体消费者注意的创新设计，以及被控侵权产品是否包含了同样的创新设计，如果被控侵权产品同样包含了外观设计专利中一般消费者能够观察到的创新设计，即构成侵权。

可以看出，混淆标准更注重外观设计的艺术美感性，而新颖点标准则更关注外观设计中的实用创新设计。实践中，两种判断标准都可以作为判断侵权与否的标准，而且在大多情况下二者并不冲突，但是在一些案件中，如果仅简单适用一种标准会得出不合理的结论，影响裁判的公正性。所以最高人民法院在外观设计的侵权判定标准上采取了折中方法：根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，也即整体视觉效果标准。

2、关于判断方法，应当以整体视觉效果标准为指引，坚持整体观察、要部比对、综合判断的判断方法。整体观察是指，应将外观设计的形状、图案、色彩以及组合做全视角的统一观察，得出的是外观设计产品的整体形象。如果经过整体比对，二者在整体视觉效果上没有显著差异，一般可认定为两者不相同也不相近似。

但是这并不必然导致不侵权的判断，如果专利权人称二者虽然整体上不具有显著差异，但是创新设计完全一致，则应当在整体观察的基础上，加强对外观设计产品创新设计即新颖点的比对。2008年我国专利法修改时要求外观设计专利申请不仅要提交图片和照片，还要提交简要说明，简要说明应当对外观设计产品的设计特征进行描述，这是进行要部对比的基础。此时，应当就被控侵权专利产品的设计要点和专利产品的设计要点进行逐一比对，判断二者的近似性。

一、外观专利的范围

通常，可以构成外观设计的组合有：产品的形状；产品的图案；产品的形状和图案；产品的形状和色彩；产品的图案和色彩；产品的形状、图案和色彩。

1、工业产品形状含义

工业产品外观形状是指对产品造型的设计，也就是指产品外部的点、线、面的移动、变化、组合而呈现的外表轮廓，即对产品的结构、外形等同时进行设计、制造的结果；

2、工业产品外观图案含义

工业产品外观图案是指由任何线条、文字、符号、色块的排列或组合而在产品的表面构成的图形。产品的外观图案应当是固定、可见的，而不应是时有时无的或者需要在特定的条件下才能看见。

3、工业产品色彩含义

工业产品的色彩是指用于产品上的颜色或者颜色的组合，制造该产品所用材料的本色不是外观设计的色彩。产品的色彩不能独立构成外观设计，除非产品色彩变化的本身已形成一种图案。

二、外观专利的分类依据

外观设计分类应当以申请人提交的图片或者照片中表示的产品为依据。为保证分类的准确性，申请人应当提供产品类别及其所属领域等信息。记载在请求书中的“使用该外观设计的产品名称”及简要说明中写明的“所属领域、用途、使用方法或使用场所”等信息可以对图片或者照片中表示的产品的类别起解释或限定作用，可以作为分类的依据或参考。

在请求书中记载的使用该外观设计的产品名称与外观设计图片或者照片中表示的产品不一致的情况下，分类审查员应当根据外观设计图片或者照片给出分类号，并且对此情形进行标注。

在申请人根据《专利法实施细则》的规定给出外观设计产品的类别的情况下，在确定该产品的类别时一般应当尊重当事人的意愿，但申请人给出的类别不准确或者不符合有关规定的，审查员可以依职权对该类别进行修改，给出准确的分类号；在外观设计专利申请人未给出外观设计产品的类别的情况下，审查员可以依职权给出产品的分类号；在外观设计专利申请审查过程中，由于使用该外观设计的产品名称修改等原因需修改分类号的，应当由审查员重新进行分类。