实践中，曾有这样的例子：某甲自2004年5月10日至12月10日一直持有A公司1%的股份，但却在10天后出售了持有股份的90%，便只持有A公司0.1%的股份。2005年1月10日，某甲认为A公司的董事对公司造成损失，在书面提请监事会提起诉讼遭遇拒绝后，自行向法院起诉。但是，他是否是连续180日以上持有1%股份的股东呢？

一种观点认为，甲符合《公司法》及其司法解释的要求，因为甲自2004年5月10日至12月10日持有股份，虽然2005年1月10日起诉时已不再持有1%的股份，但持股的时间已期满180日，因此他有诉讼主体资格。

但是，另一种观点认为，“连续持有180天”应当自股东起诉之日向前追溯，并非指任何时间段连续持股180天。2006年5月，最高法院民二庭负责人就《公司法》司法解释答记者问时也表示，“自股东起诉之日向前推算满180日即符合持股时间”，显然倾向于后一种观点。

《公司法》第一百五十二条的规定，是关于保护公司和小股东利益的“股东代表诉讼”。为了进一步明确股东代表诉讼的资格，最高法院在“关于《公司法》适用若干问题规定(一)”中表示，180日以上的期间，应为股东向法院“提起诉讼时，已期满的持股时间”。但是，这里的“起诉时”是持股的截止点还是截止起算点呢？如果是“截止点”，那么起诉前的任何一段180天中持有股票都可以；如果是“截止起算点”，便只有从起诉日向前推算180天这个期间持有股票才可以。

专业律师认为，产生这种分歧，根源于《公司法》及其司法解释未明确规定连续持股的“截止起算点”。

一般情况下，法律对期限规定多通过确定“起算点”来明确，即自该点开始向后计算。

但股东代表诉讼中，对持股时间的规定与一般规定起始起算点不同，它以规定“截止起算点”的方式明确期间，即自截止点向前计算的期限。但有关《公司法》的司法解释中并没有将这个“截止起算点”明确规定下来，而是采取了“起诉时，已期满180日”，这一规定表明，“起诉时”仅具有“截止点”性质，并没有“截止起算点”的性质，因而造成了分歧。专业律师建议，相关司法解释将180日明确为“截止起算点”。