案情梗概

去年2月，浦口某物资公司的一辆桑*纳轿车被卷入一起连环撞车案，一辆“马自达”在与该车相撞后侧翻，碰伤了一名路人。后经交警部门认定，桑*纳司机周某与“马自达”车主高某对此事故负有同等责任，路人无责。同年12月，伤者将周某和马自达车主一起告上法院要求经济赔偿。今年4月，法院判决由周某和高某连带赔偿伤者3.3万余元，但此时马自达车主高某已经下落不明，周某所在的物资公司只得独自支付了全部的赔偿款项。

由于物资公司已向保险公司投保了机动车辆损失险、第三者责任险和不计免赔特约等险种，物资公司便多次找保险公司商量理赔，但保险公司坚持只能按照50%进行理赔，理由是交警部门认定物资公司只负有事故的50%责任。物资公司不服，将保险公司告上法院，要求保险公司按照全额进行理赔。南京浦口法院珠江法庭开庭审理了此案。

观点交锋

争议一：相关条款如何理解

保监发16号《机动车辆保险条款》第13条：保险人依据保险车辆驾驶员在事故中所负责任比例，相应承担赔偿责任。

物资公司：该保险条款第13条规定的“责任比例”应当理解为最终实际所负的责任比例，而不是行政机关的责任认定书。该认定书只是确认所负责任的一个依据，最终应以法院的生效判决和实际赔偿比例为准。在前一个交通事故损害赔偿案里，我们已经支付了100%的赔偿款，保险公司也应照此比例进行理赔。

保险公司：“13条”中所说的责任比例应当是交警部门认定的事故责任，既然交警认定的是“同等责任”，我们也只能按照50%进行理赔。法院观点：在交通事故损害赔偿纠纷中存在两种需要区分的责任，即“交通事故责任”和“交通事故损害赔偿责任”。“13条”规定的责任就其本意而言应是前者，该责任的认定主体是交警部门，因此在本项争议中，法院支持保险公司的观点。

争议二：谁是条款中的“第三方”物资公司

这里的“第三方”是指对保险责任范围的损失负有赔偿义务的人，只要有赔偿义务就是“第三方”，本案中的“第三方”应该就是那个已经失踪的马自达车主，保险公司应当根据机动车保险条款的约定，先行全额赔偿。保险公司：“第三方”应该是事故中的受害人，即那个受伤的行人。

法院观点：在保险合同中，保险人是第一方，被保险人或致害人是第二方，遭受人身伤害或财产损失的受害人是第三方。所以本案中的第三方应当是受伤的路人。此项争议中，法院支持保险公司的观点。

法院判决

法院审理后认为，投保车辆发生保险事故后，保险人应当及时赔偿;前一份交通事故损害赔偿案的判决不影响保险合同的履行。因此，保险公司依据机动车辆保险条款第13条，作出赔偿被保险人损失50%的理赔方案并无不当。据此，法院判决由保险公司按50%的标准支付给物资公司1.6万余元保险赔偿金。