李某于2009年购买了一辆重型摩托，不久被盗了。后来，盗窃之人张某在骑该辆摩托车时发生了交通事故，撞伤了被害人肖某，花去医疗费两万多元。现张某发生交通事故后逃逸在外，被害人肖某起诉张某进行索赔时，并追加李某为共同被告，要求其承担垫付责任。

【分歧】

被盗车辆肇事致人损害，车辆所有人是否要承担垫付责任?

第一种意见认为，依据最高人民法院的批复，被盗车辆所有人不承担赔偿责任是明确提出的，但并未明确不承担垫付责任，因此，为确实保护受害人的合法权益，那就可以追加被盗车辆所有人李某为共同被告，由其承担垫付责任。

第二种意见认为，被盗车辆所有人李某本身也是受害人，而其在交通事故中又无过错，故不应追加为共同被告，其不应承担垫付责任。

【评析】

根据最高人民法院的批复，此种交通肇事致人伤害的，应由盗窃分子承担损害赔偿责任，被盗车辆所有人不承担损害赔偿责任。

被盗车辆脱离了其所有人的控制范围，车辆所有人本身就是个受害者，他既不需要承担损害赔偿责任，也没有义务去承担垫付责任。因此，除非车辆所有人自愿垫付，否则任何人都无权要求其承担垫付责任。

车辆被盗后，所有人既不享有支配利益，也不享有车子的使用利益，其同样也是个实实在在的受害人。根据公平原则，同样为受害人，车辆所有人利益受损后却要对与其无关的他人损失承担垫付责任，这明显违反了民法的公平原则，有失法律的公允。