财政部部长谢旭人在4月1日《求是》杂志上发表的署名文章引起新一轮关于社会保障税改革的讨论。有人猜测，十二五期间将有可能开征社会保障税。对此有很多人担忧，征收社会保障税会加重个人负担。但有很多专家认为，在既有社会保险费基础上进行社会保障税费改革不会加重个人负担，反而能克服现有社会保险费征收过程当中的种种弊端，起到调整收入分配的作用的。

这种观点过于乐观。梳理以往有关于此的争论可以发现，社会保险费作为一个多利益群体争夺的蛋糕，各方在社会保险费的征收、管理、使用问题上的观点从来就不一致。在这其中，社保部门和财税部门的嗓门差不多是最大的。财税部门是费改税坚定支持者，而社保部门则认为，社会保险费由税务部门代征即可，社保部门能够管理和使用好社会保险费。

分歧是显而易见的。在社保部门看来，财税部门所赞扬的费改税的好处并不充分。考虑到费改税所要花费的成本较高，由税收部门代征社会保险费是一个性价比最高的解决方案。从实践来看，目前全国大部分地区都采用了这种方式，社会保险费的征收效果已大大改善，没有必要采用费改税方式来提高征管效率。至于所谓有利于公平分配和人员的跨地区流动的说法，更可以通过制度修补来完善，没有必要为此大动干戈，养老保险跨省统筹制度的出台就是一个明证。

社保部门的观点很大程度上能够得到地方政府的支持。作为社会保险费的一个重要利益方，地方政府的态度在社会保险费改革中起着举足轻重的作用。在我国，地方政府是社会保险费的实际管理者和使用细则的制定者，出于地方利益考虑，地方政府特别是发达地区并不愿意自己管理的社会保险费向外流出，这也是我国各项社会保险难以在全国统筹的主要原因。当然，这种狭隘的地方保护主义思想已不能适应市场经济的发展需要，受到了越来越大的挑战，铁板一块的局面也逐渐有了被打破的趋势。

在养老保险全国统筹的鼓舞下，财税部门对社会保险费改革的热情再次被激发。以财税部门的观点看，费改税最大的好处不是征收效率的提高，而是能够打破地方保护主义的限制，迅速建立起一个全国性的、甚至能够覆盖农村居民的社会保障体系。而且，社会保障税并不会加重纳税人负担，只是将费改成税而已。假如这种说法能够实现，大多数人无疑会举双手双脚表示赞同，只是实际情况未必会如想象中的那么让人欢欣鼓舞。

从我国费改税的历史经验来看，没有增加纳税人负担的税费改革是少的，纳税人反而加重了负担的改革是较多的。远的不说，就说成品油税费改革，在养路费被取消之后，收费基础设施(如公路、桥梁)减少了多少?原养路费征收人员的财政支出成本消失了么?纳税人的整体负担有降低么?考虑到这样严峻的历史事实，财税部门宣传的费改税的好处着实会让人心生疑窦。以小人之心度之，费改税的最大可能就是地方政府和社保部门能够支配的资源基本不变，中央政府和财税部门可支配的资源更多，而纳税人负担则加重。这并不是杞人忧天，作为一个议事制度并不完善的发展中国家，纳税人在税费改革政策的制定过程当中人微言轻，对最终结果缺乏影响力，这也会影响改革的最终效果。

纳税人是社会保险费的缴纳者和理论上的受益者。在任何一个现代国家，认真听取并吸收纳税人的意见是一件天经地义的事情。作为一个有中国特色的发展中国家，纳税人一般都会很放心的把权力交给政府部门。不过这种信心并不是无条件无代价的。在现有情况下，假如费改税不能明显提高我国整个的社会保障水平，那么进行高成本的费改税改革就缺乏充分的理由。

这并不是否定社会保险费改革的必要性，财税部门和社保部门当然也有提出自己意见的权力。但是，在纳税人意见没有得到充分尊重之前，在政府部门利益分歧没有厘清的情况下，简单讨论是不是应该费改税缺乏进步意义。假如社会保险费改税要被强力施行的话，那么纳税人除了希望不再出现上海社保案这样掏空自己养老钱、救命钱的可怜愿望之外，能不能有更多一点期待呢?