提交人认为，当被告在法庭上接受律师无罪辩护的想法时，被告突然在法庭上认罪，这属于被告偏离律师辩护想法的行为。一旦发生这种情况，如果律师无视被告改变诉讼立场，继续从事无辜的辩护活动，这种所谓的“独立辩护”是不可接受的。被告在法庭上突然认罪可能有多种原因。有些人可能会受到同一监狱在押人员的影响，有些人可能会因为信息不对称而产生一些新想法，有些人可能会受到个别调查人员的暗示、引诱、压力甚至威胁。面对突然改变诉讼立场的被告人，律师继续坚持固有的辩护理念，而不询问改变陈述的原因和动机，是不负责任的。被告突然供述所带来的“辩护”的矛盾辩护立场，也会在不同程度上抵消律师无罪辩护的效果。这种辩护根本就是无效的辩护。到目前为止，在中国的法庭上，很少有被告在法庭上认罪，律师能够成功地为自己辩护的先例，那么律师应该怎么做呢？考虑到目前刑事法院的布局无法为律师在法庭上与被告沟通提供便利（这与民事诉讼中当事人与律师之间的自由沟通形成鲜明对比），律师既不能询问被告在法庭上改变立场的原因，也不能告知他改变立场的法律后果，更不可能就律师继续无罪辩护征求他们的意见。然后，律师唯一的选择就是向法院申请暂停庭审。至少，他应该努力向法院申请短暂休庭，以便与客户沟通。通过这种沟通和交流，律师可以询问被告人突然供认的原因和真实想法，特别是突然供认在法庭上可能产生的负面后果，特别是法庭供认对律师无罪辩护的极端负面影响。在法庭上突然认罪的被告实际上是有麻烦的一方，需要律师的法律指导和建议。至于律师是否会继续为无罪辩护或改变辩护方式，这取决于律师和被告之间协商和沟通的结果。如果被告在律师的善意劝说和建议后忏悔，并同意律师无罪辩护的想法，律师当然可以继续为自己的无罪辩护。如果被告在与律师协商后继续坚持在法庭上认罪，坚决反对无罪辩护，那么律师就有必要考虑是否继续坚持无罪辩护。提交人认为，虽然被告坚持认罪，但他显然反对律师继续进行无罪辩护。律师确实需要考虑是否根据被告的意见改变辩护意见或退出案件的辩护活动。当然，也有一些被告坚持认罪，不反对律师继续为无罪辩护。在本案中，律师在履行提醒和劝说义务后继续为无罪辩护是可以理解的。

从这个角度来看，面对被告在法庭上突然供认，律师处理危机的方式显示了律师的法律智慧。律师不必改变辩护观念，也不必直接退出案件的辩护活动，也不必为无罪辩护。这里的关键是，律师应该认识到客户处于弱势地位，需要律师的法律指导和帮助。律师应抑制“独立辩护”的欲望，尽最大努力与被告人进行短时间的沟通和谈判，然后选择被告接受的辩护意见（至少不反对）

但这里可能有一个真正的问题：如果法院拒绝休庭或不给律师提供这种简短沟通的机会怎么办？这是许多律师担心的情况。作者不是“不吃人”的旁观者，也意识到自己不能成为“站着说话不腰痛”的旁观者，不能对律师提出不切实际、不合理的要求。然而，面对突然认罪的被告人，律师应该意识到被告人的认罪很可能是非自愿的、不明智的，这对“辩护人”的辩护效果极为不利。因此，律师应与法院进行辩论，阐明协调被告辩护立场的重要性，并努力获得法院对其主张的支持。如果律师在积极努力后仍然无法说服法庭，律师至少应该在法庭上询问被告：在法庭上认罪的理由是什么？有足够的理由在法庭上认罪吗？你知道在法庭上认罪可能存在的法律风险吗？律师是否仍被允许继续为无罪辩护。。。如果律师继续为无罪辩护，就好像什么事都没有发生过一样，而没有做出任何努力，如果这不是不负责任和麻木不仁，那至少表明他没有履行对委托人利益的忠诚