犯罪既遂是犯罪的一种基本形态，学界关于犯罪既遂的标准存在着争论。在司法上，应当坚持罪刑法定原则，应当以“犯罪构成要件要素齐备说”作为认定犯罪既遂的标准；在立法上，则应当从犯罪事实和刑事政策的角度出发，以“犯罪目的实现刑事政策说”作为确立犯罪既遂形态的标准。中国刑法学界主要是在司法领域里讨论犯罪既遂的标准，主要存在以下三种观点：（1）犯罪目的实现说。认为犯罪既遂是指“实施终了的犯罪行为，达到了行为人预期的目的”。（2）犯罪结果发生说。认为“行为发生了行为人所追求的、行为性质所决定的犯罪结果，即发生了行为的逻辑结果时，就是犯罪既遂”。（3）犯罪构成要件齐备说。认为犯罪既遂是指“行为人故意实施的犯罪行为已经具备了刑法分则所规定的某种犯罪的全部构成要件，即犯罪的完成形态”。

一、逃税罪既遂标准

（一）结果犯

结果犯是以法定结果的出现为既遂，结果是指犯罪行为通过犯罪对象的作用而给犯罪客体所造成的物质性的、可以具体测量确定的现实损害结果。这类犯罪较多，典型的如故意杀人罪。故意杀人最高的法定结果就是他人的死亡，他人的死亡结果出现才为既遂。

现实生活中任何的犯罪都是危害社会的行为，都会造成危害社会的结果。只不过对此结果是构成要件的结果，或者是其他意义的结果，这需要具体分析。犯罪既遂的认定一般都是建立在犯罪事实已经发生的基础条件下，再来进行价值评判的。如果已经发生的结果事实反映出犯罪构成要件的齐备，那么，这个结果就是标志犯罪既遂的特定的犯罪结果。在某种犯罪发生之前，我们当然可以对此种特定结果加以设定和预测的。因为既遂犯罪是社会危害极其严重的犯罪形态，立法者在为既遂犯罪配置法定刑时就应该考虑到刑罚的限度与此相适应。而犯罪具有极其严重的社会危害性，这当然主要取决于犯罪行为自身的特点以及它所侵害的对象具有的某种特征。

结果犯中结果的出现就是这类犯罪既遂的判断标准，所以结果就是此类犯罪的一个构成要件，这符合构成要件说，当然也符合结果说，但结果说由于其局限性，不能被发扬广大。而构成要件说由于其普遍性，才能贯彻其他领域，成为通说。

二、介绍贿赂罪未遂认定标准

关于犯罪既遂，我国刑法理论通说是犯罪构成要件齐备说。认为犯罪既遂是指行为人故意实施的犯罪行为已经具备了刑法分则所规定的某种犯罪的全部构成要件，即犯罪的完成形态。主张应当以犯罪构成要件是否齐备作为认定犯罪既遂的标准，具备了犯罪构成的全部要件，就是犯罪既遂，否则就是犯罪未遂。关于介绍贿赂罪的既遂标准，目前刑法学界对此意见不一。所谓既遂，是指行为人在犯罪意识支配下所实施的犯罪行为已经具备了刑法分则所规定的某种犯罪构成全部要件的犯罪形态。现对三种具有代表性的观点进行简要评析。

第一种观点认为，行为人只要客观上为行贿、受贿极力沟通、撮合，并从中获取了数额较大的非法所得，就完全具备了介绍贿赂罪的主客观要件，应构成介绍贿赂罪的既遂。该论者认为本罪的既遂除了要求有介绍行为外，还要求行为人从中获取了数额较大的非法所得，这显然是不科学的。因为《刑法》第392条并没有要求本罪的构成要以谋取非法利益为条件。

第二种观点认为，介绍贿赂的既遂应以行贿与受贿双方之间建立了贿赂的联系为标准，而不论行贿与受贿行为所追求的结果是否达到。只有当被介绍贿赂的行贿方或受贿方拒绝了贿赂介绍，才是介绍贿赂未遂以行贿人和受贿人之间建立了联系作为既遂标准，同样不可取。根据高检《规定》3，介绍贿赂行为是指在行贿人和国家工作人员之间进行引见、沟通、撮合，促使行贿与受贿得以实现的行为。而介绍贿赂的过程一般表现为：首先是介绍人帮助双方建立联系，然后则在此基础上还需就贿赂的数额，

不正当利益的谋取等问题进一步撮合，最后就是行贿受贿得以实现。由此可见，建立联系只是介绍贿赂行为的初始部分，双方建立了联系不意味着行贿与受贿得以实现。因此，将行贿人和受贿人之间建立了联系作为本罪既遂标准不仅与高检《规定》不相符合，而且会使本罪的既遂认定过于提前，扩大了本罪的处罚范围。

第三种观点认为，介绍贿赂罪的既遂标准是行贿、受贿得以实现。因为介绍贿赂罪是行为犯，行为犯的既遂以行为的实施完毕为标准。介绍贿赂行为的完成自然是以贿赂的实现为结束。当然，这里的行贿、受贿得以实现不是指行贿罪和受贿罪的成立，而是指行贿者送出财物，受贿者得到财物。此观点以行贿与受贿得以实现作为本罪既遂标准，这是值得肯定的。但其自身论证却有不足之处，即论点与论据之间相矛盾。按照该观点如果介绍贿赂罪是行为犯，那么介绍贿赂罪的既遂就应以介绍贿赂行为的实施完毕为标准。所谓行为犯，就是指以实行法定的犯罪行为作为犯罪既遂标准的犯罪。但是，介绍贿赂行为的实施完毕并不等同于行贿与受贿的实现。实践中往往介绍贿赂行为实施完成，但行贿与受贿的实现还没有完成。