最近关于假律师的问题，无论是在民间层面，还是政府层面，都被炒得沸沸扬扬。无需否认，假律师的存在是真律师收费过高，司法救济不充分，法律援助门槛相对严格下的产物。因此，很多人开出的药方是宜疏不宜堵，让市场自身去调节。这种观点看似有道理，但其实不然。

政策解剖谢锐勤专栏

最近关于假律师的问题，无论是在民间层面，还是政府层面，都被炒得沸沸扬扬。无需否认，假律师的存在是真律师收费过高，司法救济不充分，法律援助门槛相对严格下的产物。因此，很多人开出的药方是宜疏不宜堵，让市场自身去调节。这种观点看似有道理，但其实不然。

在假律师问题上，市场并没有自我净化机制，监管部门又鞭长莫及，因此放任只会愈演愈烈，东莞政府和法院对职业公民代理人的严格限制实际上是在当事人大量投诉假律师的基础上出台的。

如果允许假律师存在，以东莞目前每年超过10万宗案件而言，这个市场马上会涌入成百上千的假律师，那首先东莞的律师就不同意。能够成为律师，绝大多数都是经过了四年科班寒窗苦读，且通过了通过率极低的司法考试最后胜出的。假律师的泛滥将宣告高门槛的无效，市场会陷入了无序的混乱之中。

为什么法律要对律师设定这么高的门槛呢?这是律师的专业属性使然，也是国际惯例。我国读法律和当律师的门槛并不算高，绝大多数情况只要本科毕业就可以了，欧美很多国家是要本科毕业以后才允许读法律专业和考牌的。因为法律提供的服务跟一般的商品不一样，容不得出半点差错。这就像医生一样，只有经过科班训练且拿了执照的人才能执业，不然你敢把生老病死这些问题随便就交给他吗?如果我们不能容忍黑医生的存在，那我们就能容忍黑律师的存在吗?

假律师因为没有职业伦理制度约束，所以经常出现乱承诺、瞎报价现象，出现鼓励当事人采取极端手段现象，不但严重扰乱了正常的法律服务市场，也使得当事人的缠讼闹讼现象较为突出。这些现象在真律师那里一般不会，因为他们有职业伦理约束和归口部门监管，即便出了事也有相应的惩戒机制。正因为市场自身无法起到净化作用，所以才逼得政府和法院出来多管闲事。

政府应该扩大法援受惠面，合理调节律师费，但不应该用完全放开市场让假律师执业这种以毒攻毒的方式来继续制造混乱。