2014年11月13日，为窃取被害人高某家中的古董，被告人徐某、赵某预谋后，开车来到一住宅小区高某住处，被告人徐某以让被害人高某帮忙鉴定古董为借口，将高某拉至位于五十公里外的一空房内，二被告人用绳子、胶带将高某捆绑，并对高某实施殴打，经鉴定高某人体损伤程度属轻微伤。后被告人徐某把被害人随身携带的钥匙抢下，驾车返回高某住处，开门入室，将高某存放家中的碟子、瓶子、供盘、佛像等共计19件物品拿走，经鉴定物品价值为4000元。在此期间，被告人赵某一直在空房内控制被害人高某，使其无法离开。赵某从高某身上抢走钱款700元，后被害人挣脱，自行离开，向公安机关报案。期间被害人并不知道家里物品被盗的事实。检察机关以抢劫罪将二被告人起诉至人民法院。

【分歧意见】

对二被告人的行为如何定性存在分歧。一种意见认为被告人徐某、赵某以非法占有为目的，将高某骗至偏远处空房内，对其实施捆绑殴打，在其不能反抗的情况下，用抢来的钥匙打开其家门，拿走19件物品，应当以抢劫罪追究二被告人的刑事责任。另一种意见认为徐某、赵某密谋非法占有高某的财物，将高某骗离家中，由被告人赵某对其实施非法控制，徐某用从高某身上抢来的钥匙，打开高某家的房门，盗走价值4000元的物品，二人构成非法拘禁罪、盗窃罪，因两个犯罪行为之间存在手段行为与目的行为关系，应按照牵连犯的处理原则，择一重处。

【法官说法】

专业人士同意第一种意见，即二被告人构成抢劫罪。理由如下：构成抢劫罪需要具备两个基本要件：一是当场使用暴力或者以当场使用暴力相胁迫等手段；二是当场取得财物，即通常所称的两个当场。如何理解这里的当场是认定本案的一个关键。对此，专业人士认为，当场不是一个纯粹的时空概念，必须结合行为人的暴力或者胁迫等手段，该手段对被害人的身体和精神强制方式、程度及与取得财物之间的内在联系，来加以具体分析认定。这就要求在对当场的理解中，要有一个基本的度的权衡和把握。一方面，当场不仅仅限于一时一地、此时此地，在暴力、胁迫等手段的持续强制过程中，即使时间延续较长、空间也发生了一定转换，同样可以视为是当场，而不是拘泥于某一特定时间、地点；另一方面，当场又应以暴力胁迫等手段行为的自然延伸及取得他人财物所必要为限，避免当场解释的任意化。据此，专业人士认为，被告人徐某、赵某以非法占有为目的，将高某骗至偏远处空房内，对其实施捆绑殴打，在其不能反抗的情况下，用抢来的钥匙打开其家门，拿走19件物品的行为，符合抢劫罪两个当场特征，应定性为抢劫罪。结合本案的案情，简单说明如下：首先，被害人始终处于持续的暴力胁迫中，符合当场使用暴力等抢劫罪的手段要件。其次，被告人徐某把被害人随身携带的钥匙抢下，驾车返回高某住处，使用钥匙盗走财物的行为，的确存在一定的时间和空间跨度，但应将该系列行为视作一个整体，即被害人的钥匙、银行卡等物品应视为财物保管、变现凭证，从而认定被害人财物系当场取得。再次，暴力胁迫手段与取得他人财物之间存在客观因果关系。因果关系存在与否的判断，应以暴力胁迫手段是否对被害人形成了足够的强制，被害人交出钥匙、700元钱是否基于该强制为基准。此外，还需要指出的是，在本案中，两名被告人暴力拘禁被害人较长时间，在构成抢劫罪的同时，还构成非法拘禁罪，但鉴于本案中，非法拘禁与抢劫之间存在目的与手段上的牵连关系，根据择一重罪从重处罚的一般处理原则，应以抢劫罪一罪择重处罚。