企业利用破产、兼并、转制等形式大量逃废银行债务，在一些地方已屡见不鲜。据一项调查统计，改制企业中，有51%的企业逃废债务，逃废贷款本息占贷款总数的31%。在企业各种逃废债务方式中，利用破产逃债首当其冲。某省一个县在3周内从政府机关抽调了20多名干部到法院办案，一下子“处理”了30多家企业的破产案件!

民间流传的“难言之隐，一破了之”，“谈‘破’色变”，在有的地区成了真实的写照。在个别地区，破产甚至成为赤裸裸的逃债———以公平保护债权人为要旨的破产制度，成了逃债的手段!

在此背景下，上海难得地保持了“清白”的记录———据人民银行上海分行反映，在人民银行对全国企业逃废债务状况的调查中，上海，这个工商业高度集中的城市，没有一例被人民银行认定为逃废金融债务的破产案件。

“依法办事，实事求是，妥善处理”，这是上海市高院院长滕一龙对上海法院审理破产案件经验的概括。

行使否决的权力

在上海，把好破产案件立案审查关，是法院为防止破产逃债筑起的第一道安全堤坝。

为严格审查破产案件立案，上海各法院破产案件的立案由高级法院集中审批。上海高院专门成立破产合议庭，加大审核力度。去年，上海市高院审核了70件立案请示，不批准立案9件。2000年，审核了71件立案请示，不批准立案8件。

一家大型国有企业在申请破产时，将其全额投资设立的10多家企业并入该企业作为整体申请破产。为避免关联企业间资产、账目混同而可能产生逃债行为，法院要求对该企业和各子企业的破产申请进行分拆，并否决了其中一个可能隐匿、遗漏财产而损害债权人利益的子企业的破产申请。

虚增破产费用，减少破产分配，是常见的破产逃债方式。在上海，企业破产预案需经法官严格审查才能实施。在审查中，法院发现企业明显虚增破产费用的，破产预案只有降低费用才能获得通过。

破产逃债最常用的方法是“大船搁浅，舢板逃生”，即利用关联企业间转移资产，或在破产前新设企业转移资产，留下承担债务的空壳企业进行破产。针对这种现象，上海高级法院作出了明确的规范：破产企业对外投资必须清理，不允许搁置不理。对外投资企业经营状况尚可的，应采取转让股权方式转让其投资，将转让收益并入破产程序，对外投资企业经营状况不佳，又属于全额投资的，则应“同步分离破产”，即母企业与子企业在相对同步的时间段内分离独立地进行破产。