观点分歧

一种观点认为，法定代表人是依照法律规定代表单位行使职权的人，其代表单位从事日常活动，并具有较大的决策权，作为单位的实际管理者，应当对单位的行为承担法律责任，单位犯罪中的法定代表人应被认定为直接负责的主管人员。

另一种观点认为，法定代表人虽然在法律上被视为单位的代表，其对单位也享有较大的管理权，但在刑事案件中能否将其作为直接负责的主管人员还应视其在单位犯罪中实际所起的作用而定，法定代表人不必然是单位犯罪中直接负责的主管人员。

我国《刑法》第三十一条规定，单位犯罪的，对单犯罪分子刑罚的轻重，应当与其所犯罪刑相适应。重罪重判，轻罪轻判，罪行相称，罚当其罪。单位犯罪也不例外，根据我国《刑法》的规定，对单位犯罪实行的是以两罚制为主，单罚制为辅的处罚原则。

笔者认为，对于上述法条中规定的“直接负责的主管人员”，可以从以下两个方面加以理解和把握：一是该主管人员必须是在单位中实际行使管理职权的负责人；二是对单位实施的具体犯罪活动负有直接的主管责任。这两个条件缺一不可，否则即不能成为单位犯罪中直接负责的主管人员。司法实践中，直接负责的主管人员主要包括单位的法定代表人、主要负责人或者部门负责人，当这些管理人员在单位犯罪中起着组织、指挥、决策作用，所实施的行为导致单位犯罪时，这些管理人员才成为单位犯罪的处罚主体。

法定代表人作为单位的主要管理人员，对单位的日常活动、正常运转无疑起着至关重要的作用，然而能否将法定代表人作为直接负责的主管人员还要视其在单位犯罪过程中的行为而定。如果是单位其他管理人员组织实施了犯罪，不在法定代表人的分工范围之内，法定代表人对本单位的犯罪不知情的，则不能认定其是直接负责的主管人员。

一、其他

单位犯罪在主观方面要求，必须是为本单位牟取非法利益或者维护本单位的局部利益而实施犯罪。如果不是为了单位的利益，而是为了谋取个人的利益，以单位的名义实施犯罪行为，则不能构成单位犯罪。比如《刑法》第343条非法采矿罪，犯罪主体既可以是自然人也可以是单位，如果行为人在主观上是为了谋取个人的利益，而不是为给单位牟取非法利益，即使其以单位名义实施犯罪，也只能认定是自然人犯罪而不能认定是单位犯罪。