第一种意见认为应定窝藏罪。理由是：二被告人均具有刑事责任能力，而且被告人韩某是韩甲的保证人。在主观上明知其子韩甲涉嫌犯罪，为逃避检察机关把韩甲关起来，就让韩甲呆在家中

包庇窝藏罪

[案情]

被告人韩某、刘某系夫妻，其子韩甲于2005年3月因涉嫌伤害罪被拘留，后因韩甲患气管炎病被取保候审，保人是其父韩某。检察机关于2005年4月给被告人韩甲发传唤通知书通知其到庭，此时韩甲不在家，去外省他的一个同学那里做买卖去了。当被告人韩某、刘某接到检察机关的传唤通知书后，由被告人刘某去检察机关跟承办人称其子韩甲不在家。2006年7月，韩甲回来后一直住在家中，不久二被告人又接到检察机关的传唤通知书，二被告人怕检察机关又要把韩甲关起来，因心疼韩甲从小有病，怕他受不了，就没有让韩甲去检察机关。

2006年11月20日22时30分，公安机关民警来到韩某、刘某住处抓捕韩甲，当时是被告人韩某开的门，见是警察，并看了他们的证件，然后把门关上，就跟其爱人刘某说：分局来人了，快走。后刘某迅速带着韩甲来到她家的后门，让韩甲从后门使劲跑。当刘某见韩甲已经跑远了，正在锁她家后门时，警察进了屋里，将二被告人带到公安分局。

[分歧]

本案在审理过程中对被告人韩某、刘某的定性主要存在两种意见：

第一种意见认为应定窝藏罪。理由是：二被告人均具有刑事责任能力，而且被告人韩某是韩甲的保证人。在主观上明知其子韩甲涉嫌犯罪，为逃避检察机关把韩甲关起来，就让韩甲呆在家中，没有让韩甲去检察机关，当公安机关民警来到韩某、刘某住处抓捕韩甲时，二被告人又创造条件帮助韩甲迅速逃走，逃避公安机关的抓捕，侵犯了司法机关对犯罪分子的追诉活动，完全符合窝藏罪的犯罪构成，应以窝藏罪论处。

第二种意见认为应定包庇罪。理由是：本案中被告人韩某、刘某均符合犯罪主体资格，在主观上明知其子韩甲涉嫌犯罪，而且韩甲已被采取取保候审刑事强制措施，在公安机关前来抓捕韩甲时，被告人韩某、刘某向司法机关有意做假证明，谎称韩甲不在家，又借开门时查看公安人员证件等手段拖延时间，刘某创造条件乘机放走犯罪嫌疑人，掩盖其罪行，逃避公安机关的抓捕，侵犯了司法机关对犯罪分子的追诉活动，因此，对被告人韩某、刘某的行为应以包庇罪论处。

[评析]

上述两种意见争论的焦点，关键在于区分窝藏罪与包庇罪的界限。

两罪在犯罪主体、犯罪的主观方面、犯罪客体都是相同的，即(1)犯罪主体都是一般主体，任何达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力的自然人均可构成本罪。(2)犯罪的主观方面都表现为故意，即明知是犯罪分子而进行窝藏、包庇。如果不知道是犯罪分子，而为其提供便利条件，客观上帮助犯罪分子逃避法律制裁者，不构成本罪。(3)侵犯的客体都是司法机关对犯罪分子的追诉活动。窝藏、包庇的对象都是实施犯罪行为应受刑罚处罚的人，包括在逃尚未归案的犯罪人、已被采取刑事强制措施或者已被判处刑罚而被剥夺、限制自由的犯罪嫌疑人、刑事被告人、罪犯。

两罪的主要区别在于犯罪的客观方面表现不同。(1)窝藏罪主要表现为实施积极为犯罪分子提供隐蔽处所、财物，帮助其藏匿，以逃避制裁的行为。所谓提供隐藏处所、财物，是指把犯罪的人藏匿于一定的处所或为犯罪的人提供金钱和物质。所谓帮助其藏匿，是指除上述提供的隐藏处所、财物之外的其他帮助犯罪的人逃匿的行为，如为犯罪的人指示逃跑路线、方向。为犯罪的人提供隐藏处所，这里的处所是否为行为人所有或占用、使用，不影响窝藏的性质。行为人既可以把犯罪的人藏匿于自己所用或占有、使用的地方，如自己的家中、租用的房子、使用的单位宿舍或办公室等，也可以把犯罪的人藏匿于他人所控制和使用的地方，如朋友、同学、亲戚等人的室中或宿舍等，还可以将其藏匿于其他地方，如山洞、树林等。(2)包庇罪在客观方面主要表现为明知是犯罪分子，而向司法机关作假证明的行为。所谓为犯罪的人作假证明，是指自己向司法机关和有关组织出具口头或书面的假证明，意图使犯罪的人逃避法律追究。如果行为人不是自己提供假证明，而是帮助犯罪的人隐匿、毁灭、伪造证据，则可能构成其他罪，不构成包庇罪。

在本案中，被告人韩某、刘某在主观上明知其子韩甲涉嫌犯罪，为逃避检察机关把韩甲关押起来，就将韩甲藏于家中，没有让韩甲去检察机关;当公安机关民警来到韩某、刘某住处抓捕韩甲时，二被告人又为韩甲指示逃跑路线，帮助韩甲迅速逃走，逃避公安机关的抓捕，侵犯了司法机关对犯罪分子的追诉活动，完全符合窝藏罪的犯罪构成，因此，对被告人韩某、刘某的行为应以窝藏罪论处。