一、附随义务协助义务的法律责任

违反附随义务，适用《民法典》第五百七十七条关于违约责任的规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”

有的学者认为：“附随义务与给付义务同为合同义务，应采严格责任原则即无过错责任原则，只要违反附随义务，不问其有无过错，均应承担违约责任。”我认为这种观点难以成立。

首先，附随义务与给付义务相比，具有天生的局限性：附随义务法定性并未改变其“附随性”。附随义务为民法典确认之后，成为合同当事人的法定义务，无疑提高了附随义务的法律地位；但是并没有从根本上改变其附随性：

（一）民法典对附随义务的关注程度远远不及对约定义务及与约定义务相关的法定义务的关注程度。

（二）从实际的合同关系看，附随义务一般是依据合同的性质、目的和交易习惯而产生的，通知、说明、照顾、保密、保护等义务均是根据合同事项和现实情况确定的，故附随义务从属于约定义务。这也说明了现代民法典中社会权利之于个人权利、社会利益之于个人利益亦具有附随性，其保障社会权利、维护社会利益的程度和范围与个人权利和个人利益相比，不可同日而语。

第三，违反附随义务采无过错责任原则有悖于法律公正和等价有偿原则，因为这样可能会刺激消费者与第三人恶意串通，损害经营者利益，滋生社会不稳定因素；此外，还易导致诉讼浪潮高涨。

第四，附随义务基于交易习惯，依诚实信用原则产生，其内容不是当事人事先约定的，而是伦理道德在法律上的体现，具有抽象性、不确定性和模糊性，在一个合同关系中，何种程度才能称为附随义务的完全履行，何种程度为不适当履行，仍缺依据之标准。

第五，过错责任原则已经能够达到制裁和教育违约当事人的目的，能有效防止类似违约现象再次发生，并避免了当事人间互相推诿责任的现象，有助于惩恶扬善，所以没有必要采用无过错责任原则。

二、附随义务的成立条件是否有规定

没有，民法典中的附随义务依诚实信用原则而产生，不以当事人的约定义务为自己存在的前提条件，其功能在于使当事人的权益获得完美的实现以体现法律的公平、正义之终极目的。附随义务之附随并不意味着附属，而是要弥补当事人约定义务乃至法律明确规定义务之不足，因此，附随义务具有法律义务的性质。

《民法典》第五百零九条规定：当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该条款中所说的通知、协助和保密的义务，就是当事人履行合同时的附随义务。附随义务是本世纪民法典发展的一项突破。在附随义务理论产生之前，当事人只履行合同中约定的义务，没约定的就不履行。而附随义务扩大了合同当事人的义务，即这些义务即使在合同条款中没有规定，当事人也必须遵守和履行，否则就违背了民法的基本精神诚实信用原则。

三、合同约定的附随义务需要履行吗

合同约定的附随义务需要履行的。狭义的附随义务是指合同履行过程中，为协助实现主给付义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯而履行的通知、协助、保密等义务。各国立法对附随义务并没有明确规定其涵义，故学界对其表述也并不一致。