什么是表见代理-法师兄

所谓表见代理，是指行为人虽无代理权而实施代理行为，如果相对人有理由相信其有代理权，该代理行为有效。根据民法典的规定，无权代理非经被代理人追认，不对被代理人发生效力，这是法律为了保护被代理人的合法权益，维护其意思自治，不让其承担不测之损害。但在某些情况下，相对人是善意的且无过失，如果完全尊重被代理人的意思，强令代理行为无效，置善意相对人的利益于不顾，势必影响交易安全。要求相对人在任何情况下都必须详细考察被代理人的真正意思，不仅要花费很大的成本，实际中也很难做到。因此，只要相对人对行为人有代理权形成了合理信赖，即使实际情况相反，也应保护这种信赖利益，在一定程度上牺牲被代理人的利益，而将无权代理的效果归属于被代理人，以维护交易安全。这就是表见代理制度。

答

表见代理制度是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为...

答

表见代理是指没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的无权代理人，以被代理人名义进行的民事行为在客观上使第三人相信其有代理权而实施的代理行为。...

所谓表见代理，是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。你所说的情况是属于行为人没有代理权,行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。表见代理最重要的特征就是相对人有正当理由相信行为人有代理权，而不问本人是否有过错。本案是母亲拿儿子的印章,母亲与儿子如果是长期共同居住,债权人肯定有理由相信属于母子的共同意思表示.

一、什么是表见代理表见代理是指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人有代理权，并基于此信赖而与行为人为民事法律行为，其行为后果直接归属于被代理人的制度。这里所说的无代理权包括没有代理权、超越代理权或者代理权终止三种情况。表见代理属于广义的无权代理，表见代理制度的宗旨在于保护善意相对人，维护社会交易安全，一般情况下对善意相对人有利而对被代理人不利。按通说，表见代理的构成要件有三个：其一，客观上具有使相对人相信无权代理人具有代理权的根据，此为表见代理的客观要件；其二，相对人误认无权代理人有代理权，且对此误认善意无过失，此为表见代理的主观要件；其三，无权代理人与相对人所为的民事法律行为符合民事行为一般有效要件和代理的表面特征。需要注意的是，我国《合同法》并未将被代理人具有过错作为表见代理的构成要件，很多学者认为如此规定不妥。二、表见代理的法律后果是什么符合构成要件的表见代理，该代理行为有效，能够发生与有权代理相同的法律后果，被代理人应当向相对人承担责任。被代理人承担责任后，可以向无权代理人追偿。需要注意的是，对于表见代理，被代理人不能主张狭义的无权代理，但是相对人却有权在表见代理和狭义的无权代理之间进行选择。在司法实践中，存在相对人能否重复行使选择权的争议，我们认为，相对人在选择了表见代理或者狭义的无权代理之后，不能再主张另一个。这是因为，表见代理制度本身对被代理人就是不公平的，如果允许相对人重复行使选择权，会带来更不公平的结果。有学者认为，无权代理符合表见代理的构成要件，而善意相对人主张狭义的无权代理时，被代理人与代理人有权在负担举证责任的情况下主张表见代理成立，对此，我们持反对意见，因为这样会产生对相对人不利的后果，有悖于表见代理制度的宗旨。

一、什么是表见代理表见代理是指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人有代理权，并基于此信赖而与行为人为民事法律行为，其行为后果直接归属于被代理人的制度。这里所说的无代理权包括没有代理权、超越代理权或者代理权终止三种情况。表见代理属于广义的无权代理，表见代理制度的宗旨在于保护善意相对人，维护社会交易安全，一般情况下对善意相对人有利而对被代理人不利。按通说，表见代理的构成要件有三个：其一，客观上具有使相对人相信无权代理人具有代理权的根据，此为表见代理的客观要件；其二，相对人误认无权代理人有代理权，且对此误认善意无过失，此为表见代理的主观要件；其三，无权代理人与相对人所为的民事法律行为符合民事行为一般有效要件和代理的表面特征。需要注意的是，我国《合同法》并未将被代理人具有过错作为表见代理的构成要件，很多学者认为如此规定不妥。二、表见代理的法律后果符合构成要件的表见代理，该代理行为有效，能够发生与有权代理相同的法律后果，被代理人应当向相对人承担责任。被代理人承担责任后，可以向无权代理人追偿。需要注意的是，对于表见代理，被代理人不能主张狭义的无权代理，但是相对人却有权在表见代理和狭义的无权代理之间进行选择。在司法实践中，存在相对人能否重复行使选择权的争议，我们认为，相对人在选择了表见代理或者狭义的无权代理之后，不能再主张另一个。这是因为，表见代理制度本身对被代理人就是不公平的，如果允许相对人重复行使选择权，会带来更不公平的结果。有学者认为，无权代理符合表见代理的构成要件，而善意相对人主张狭义的无权代理时，被代理人与代理人有权在负担举证责任的情况下主张表见代理成立，对此，我们持反对意见，因为这样会产生对相对人不利的后果，有悖于表见代理制度的宗旨。