证人证言的证明力如何-法师兄

我国民事诉讼法第七十条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。证人具有适格性，并不意味着其证言具有可信性，证人证言的证明力需要在法庭上由法官依据证据规则进行识别、判断，证人与一方当事人有亲属、近邻、恩怨或利害关系，有为维护亲情、友谊、报恩或泄愤等方面的动机，会导致其证言的不可靠。因而最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。

答

我国民事诉讼法第七十条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”证人具有适格性，并不意味着其证言具有可信性，证人证言的证明力...

答

证言应当是证人耳闻目睹的与案件有联系的客观情况，即引起民事法律关系发生、变更或者消灭的事实以及发生争议的事实。对于证人提供的证言只要其能将这些事实陈述清楚即可，并不要求证人对这些事实作主观上的评价。因此，证人陈述与案件无关的事实，不应作为证言的内容;证人的分析认识或者法律评价也不能作为证据。证人证言应是自己亲自所见所闻，如果是别人看到或听到转告的所谓传闻证言，也不能作为证人证言的内容。人民法院在分析证人证言时，还必须查明证人的身份以及他和当事人之间的关系。然后，再仔细地从证人的主观及客观因素两方面来分析研究。对证人的主观因素方面，应考虑他的文化水平，对事物的理解程度，以及他的认识能力和表达能力等。在其客观因素方面，则应考虑证人当时所处的客观环境，如光线明暗、距离远近、室内或室外、嘈杂还是安静等等。对证人证言分析判断时，应综合案件的全部情况及其他证据，加以全面地分析、认真研究，只有这样才能确定证言的真伪及其效力的大小。

要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的。一般来说，直接感受(亲眼所见、亲耳所闻)而提供的证言，真实性相对大一些;而间接得知(道听途说)所提供的证言，则真实性相对较小。证人应当陈述其亲历的具体事实，通过间接途径获取的信息所形成的证言不能单独作为定案证据，《行政诉讼证据规定》第四十六条规定证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据。

首先，要注意证人证言的来源是否合法，即证据能力的审查，看是否有准入资格。要强调自愿性原则，看证人是否主动作证，还是公安人员采取逼供、诱导、欺骗的方式取证。非自愿方法取得的证词，属于非法取得的语言证据，应全部排除。这是由语言证据容易变化、容易受到证据方式影响的特征决定的。其次，要注意审查证人与被告人或案件结果有无利害关系。与被告人或案件结果有利害关系的人作出的关系到被告人有罪，无罪，罪轻或罪重的证言，它的证明力有限，不能单独作为证据使用，必须有其他的证据进行补强。再次，要考虑证人作证时是否受到外界的不良影响（如威胁，引诱），证人的品格是否良好，有无劣迹等等。这些因素要综合考虑，以判断证言真伪。最后，要注意语言证据之间合理矛盾的存在。如果多个证人之间，证人与被告人或被害人之间，就同一事件的任何细节的回忆和描述都相当一致，这是不符合人的记忆规律的，尤其是人们在遇到突发的事件时。许多案件中常见就某一情节，多个言词证据之间存在不少矛盾，有时矛盾还比较大，如对同一辆车的回忆有人说是红，有人说是绿，但只要能证明同样的时间和地点确有这样一辆车存在，并与其他的证据相印证，这样也可以达到证明标准。其实这种有矛盾的言词证据，证明力反倒较强。证人证言的证明力排序规则大致是：与被告人有亲属或密切关系的人的证言小于普通证人证言；内容稳定一致的证人证言优于内容不稳定的证言。多个证人或证人与被告人，被害人同时就某一情节作证时注意允许合理矛盾的存在，过于一致的言词证据证明力反倒较低。