自卫过度又杀人怎么办？-法师兄

如果是一般的正当防卫的，自卫过度杀人属于防卫过当的情形。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。但如果是特殊的正当防卫的，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。　　《刑法》第二十条正当防卫　　为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。　　第二百三十三条过失致人死亡罪　　过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

答

依据我国刑法的规定，进行正当防卫时超过明显必要的限度造成重大身损害的，要承担刑事责任，而要如何判刑依据具体的情况而定。...

答

自卫过当杀人说法不准确，应当是防卫过当致人死亡，如果防卫过当致人死亡按照故意伤害罪定罪量刑，最轻判刑三年以下有期徒刑。《刑法》第二百三十四条...

正当防卫，对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。刑法：第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

自卫杀人判刑，要看案情，由量刑： 1.，导致对方死亡，免予起诉，无罪。正当防卫（又称自我防卫，简称自卫），是大陆法系上的一种概念。为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 2.防卫过当，应当减轻或者免除处罚。根据司法实践，对防卫过当行为裁量减轻或者免除处罚时，应综合考虑以下情况： (1)防卫行为的起因； (2)防卫所保护利益的性质； (3)防卫过当所明显超过限度的程度及造成危害的轻重； (4)防卫人主观上的罪过形式及当时的处境； (5)造成防卫过当的原因。 1、根据《中华人民共和国刑法》第二十条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。对正在进行行凶、杀人、、强奸、以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 2、根据《中华人民共和国刑法》第二十一条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

美国的自身防卫和防卫他人只能适用于防卫人抵制不法的暴力侵害。在防卫财产的问题上,如果防卫人在有时间报警的情况下,不允许自己运用暴力的方式进行防卫。如美国刑法规定“:防卫人或他人处在非法的身体侵害的紧迫危险之中”是正当防[2]121卫的前提条件。如果一方被授权使用某种程度的暴力,但如果暴力程度超过了法律的允许,则超出的部分也将被视为是非法行为,另一方可以就此进行防卫。如果被害人事先同意他人的暴力行为,[1]70被害人不能进行防卫。,代之以需要直接保护的任何人。有几个州虽然没有将范围扩大到如此的程度,但也放宽了限制,将这种“他人”扩大到爱人和朋友。笔者认为,防卫他人是为人们提供一个互助保护的机会,本质上就是自身防卫的延伸。取消防卫他人与防卫自身的差别和限制是合理的。严格限制防卫他人不利于使遭受非法侵害的人及时得到救助,会出现有悖善良风俗的不合理现象。美国的防卫行为还包括执法防卫。执法防卫是指法律允许警察或者协助警察的其他人为了进行合法逮捕、防卫逃跑或者防卫犯罪的发生而实施适度的暴力行为的辩护事由。法律规定在特殊的情况下,普通公众也可以进行逮捕,但其只能发生在犯罪当场实施的场合。再有,一般情况下,执法者和公众可以使用合理程度的非致命的暴力来防止重罪、轻罪的发生,致命性的暴力只能用于防止那些具有危[1]74险性的重罪。可见,我国的正当防卫制度把所有的时间问题,多数人认为仅仅是进入住宅内部才可以进行防卫,而不包括进入直接包围在住宅周围的庭院。美国刑法对于不法侵害行为的结束时间的确定采用比较灵活的办法,可以根据具体的情况去确定,没有一个统一的标准,一般作出对被害人有利的处理。至此,我们可以看出,美国刑法中正当防卫的时间限度是比较宽的,其防卫开始的时间可以提前到不法侵害行为实施之前(特别是对侵犯人身的行为进行的自卫),而且很多情况下,在不法侵害行为已经结束之后,也可以进行正当防卫,甚至防卫的时间可以持续到获得有权机关的帮助之前。这样处理是更有利于鼓励人们对不法侵害实行正当防卫,保护被害者的合法权益,这是值得我国刑法借鉴的。另外,美国刑法允许使用一些机械装置来进行预先防卫,但对机械装置进行了限制。在一般情况下,只有非致命性的机械装置才允许使用,而对于致命性的机械装置,法律则禁止使用。我国通说认为,预先安装防范性措施在任何情况下都不能成立正当防卫。预先设置合情合理合法的防范措施,只要他的行为对不法侵害者所造成的损害与其所要保护的合法权益的价值大小之间不明显失衡,是应当允许的,但从防卫时间、防卫对象上都不属于正当防卫所调整的范畴。的权益包括国家、集体、个人的总括在一起保护,而美国的防卫制度从整体上来看也包含公民个人保护公共利益的内容,它另外规定为执法防卫,其实质也具有鼓励公民积极同侵犯公共权益的不法分子作斗争,但其既然规定在执法防卫中,表明一般情况下公民面对公共利益受侵害的情况下,没有独立与侵害人斗争的权利,仅仅可以通过协助执法者来实施,这样其实不利于激发公民保护公共利益的积极性。