怎样认定扒窃行为-法师兄

扒窃入刑实际是为了加强对具有社会危害性和人身危险性的盗窃行为的打击力度而规定的，兼有保护人身安全和公共安全的目的，但该罪本质仍然是盗窃罪。盗窃罪作为财产类犯罪不仅要有盗窃行为，还要有盗窃的实际损害结果。所以，刑法修正案(八)第39条关于扒窃的规定同样遵循刑法总则第13条但书的规定，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪，这是指导扒窃行为是否构罪的重要标准。因此，司法机关在办理扒窃案件时，应针对扒窃行为的刑事违法性、社会危害性和应受刑罚惩罚性等特点，对扒窃行为的质与量作出统一的评定。

答

所谓扒窃行为，一般具备两个特征：一是秘密窃取行为，通常发生在公共交通工具、车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、广场等公用建筑及公用场所...

答

刑法修正案（八），明确将扒窃以列举的方式成为盗窃罪的罪状之一，是行为犯罪，只要实施了扒窃行为，就构成犯罪，不论窃得财物多少。

一般认为，对已经处理过的盗窃行为，即使原处罚偏轻，也不能重新计算（比如盗窃三次，累计数额达不到盗窃罪的标准，已经受过行政处罚的，不构成犯罪）。是否将已经受过行政处罚的盗窃行为，计算在“多次盗窃”的行为之中，法学界存在争议。一种意见认为，同一种行为不能作两次以上处罚——禁止重复评价原则。此观点被最高人民法院司法解释采纳——1992年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第三条第十一项的规定，即“对于多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，应累计其盗窃数额，论罪处罚。对已经处理过的盗窃行为，即使原处罚偏轻，也不能重新计算其盗窃数额，重复处罚。”另一种意见认为，在认定“多次盗窃”尤其是“在公共场所扒窃”的次数时，应将受过行政处罚的盗窃行为计入在内，否则，刑法规定的“多次盗窃”入罪就失去了意义。

扒窃与普通盗窃行为的区别在于： 1、发生在公共场所; 2、所窃取的是他人“随身携带”的财物。扒窃行为之单独列出并予以严惩是因为发生在公共场所社会危害性大。由于公共场所的开放性和人员的不特定性，扒窃他人财物除了侵害公民的财产权外，更使公民感到人人自危从而降低社会安全感，具有严重的社会危害性。对于实施扒窃行为的人，人民法院在认定罪行时是认定为盗窃罪，如果是犯罪嫌疑人在实施犯罪行为时，中途出于自己的主观自愿停止实施犯罪行为，并采取措施制止已经或者是将要发生的社会危害性的，人民法院是可以认定为犯罪中止的，并可以适当的减轻或者是免除处罚。