政府信息公开申请应当包括的内容是-法师兄

1.对申请公开的政府信息应全面、完整进行答复，尽到完全答复义务。2.行政机关应在法定期限内予以答复。3.应准确界定以商业秘密、个人隐私为由拒绝公开信息的适用情形。4.应准确界定何为不宜公开的内部管理信息。5.行政机关以政府信息已经移交国家档案馆而拒绝公开的，应当在诉讼中提供相关证据予以证明。6.行政机关以相关政府信息不存在为由不予公开，应当提供证据证明其已经尽到了合理检索义务。

《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：（一）行政法规、规章和规范性文件；（二）机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名；（三）国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划及相关政策；（四）国民经济和社会发展统计信息；（五）办理行政许可和其他对外管理服务事项的依据、条件、程序以及办理结果；（六）实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定；（七）财政预算、决算信息；（八）行政事业性收费项目及其依据、标准；（九）政府集中采购项目的目录、标准及实施情况；（十）重大建设项目的批准和实施情况；（十一）扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况；（十二）突发公共事件的应急预案、预警信息及应对情况；（十三）环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况；（十四）公务员招考的职位、名额、报考条件等事项以及录用结果；（十五）法律、法规、规章和国家有关规定规定应当主动公开的其他政府信息。

答

1、行政法规、规章和规范性文件; 2、国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划及相关政策; 3、国民经济和社会发展统计信息; 4、财政预算...

答

应当在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息： 1、贯彻落实国家关于农村工作政策的情况; 2、财政收支、各类专...

近年，随着打工经济的发展和农业机械化水平的提高，在坚持依法、自愿、有偿的原则下进行土地承包经营权流转，有利于农业生产要素的合理流动和优化配置，发展规模经营，提高农业生产效益。条例将推动土地依法有序流转作为当前稳定、完善土地承包关系的重中之重。条例规定了土地流转应遵循的原则，“土地承包经营权流转应当在坚持农户家庭承包经营制度和稳定土地承包关系的基础上，依法、自愿、有偿进行。”“土地承包经营权流转不得改变承包地的集体所有性质，不得改变土地用途，不得损害农民土地承包权益。”条例对委托流转予以规范，规定“应当由承包方出具签名或者盖章的流转委托书”;“未经承包方书面委托，任何组织和个人以承包方名义与流转受让方签订的土地承包经营权流转合同无效。”为保护承包方的土地流转权，条例规定：“承包方是土地承包经营权流转的主体，有权依法自主决定承包经营权是否流转、流转的对象和方式等，任何组织和个人不得强迫和阻碍。”同时，规定流转收益归承包方所有，“受承包方委托，集中连片流转的收益由发包方代为结算的，发包方应当将流转收益及时足额支付给承包方。”通过以上解读，我们了解了湖北省农村土地承包经营权的相关问题，如土地承包经营的所有权、承包权、经营权之间的关系、承包权继承问题、征地占地以及土地流转的处理。对于广大农民朋友来说，了解并熟悉以上规定有助于知晓并保护自己的相关权益，如需帮助，欢迎来法律365平台咨询。

主动公开的政府信息，是指本机关依法公布除保密以外的各类信息。本机关主动向社会免费公开的具体内容需查阅《诸暨市政府信息公开目录》（以下简称《目录》）。《目录》涵盖了本机关的机构职能、有关文件、发展规划、重大决策、资金管理、建设项目、政府采购及监督保障措施等非保密的所有信息。目前本机关公开的政府信息主要是2008年以来的内容，之前的内容将逐步完善加载。公民、法人和其他组织可以在政府门户网站上查阅《目录》，也可以到本机关信息公开受理机构索取有关信息。

我国宪法第125条规定:“人民法院审理案件,除法律规定的特别情况外,一律公开进行。”这是对于审判公开的权威表述,即审判行为“公开进行”,将其延伸至“司法公开”,则应当解释为司法机关的司法行为“公开进行”,强调的是过程同步公开;而“司法信息”可以理解为:“司法机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息”,某种意义上,“司法信息公开”的部分内容即是对“司法公开”现状的公开,是文件、笔录和各种数字信息的普遍公开,强调的是事后公开。虽然,当下一系列规范性文件仍然冠以“司法公开”之名,却是涵盖“司法信息公开”的部分内容,例如《关于司法公开的六项规定》中执行信息查询、裁判文书上网以及逐步建立和完善信息公开平台的规定属于事后的信息公开,而非行为、过程的同步公开,应当纳入司法信息公开之范畴。遗憾的是,大多数学者和实务工作者都没有意识到两者的差别以及区分两者的意义。概念不同,所指向的重点也就不同,“司法公开”的重点是利用信息化手段打破司法场域的空间局限,及时将司法行为的进程传递给更多受众;而“司法信息公开”的重点是搭建立体平台,方便公众及时查阅有效的司法信息。然而,现有规范性文件并没有根据两者的不同性质,制定有针对性的条款加以指引。此外,“司法公开”与“检务公开”的分离,造成了“一条腿走路”的窘境,不仅司法公开的规范性文件均由最高法院牵头起草,实践中法院系统的透明化程度也是远远领先于检察系统。2013年12月24日,最高人民检察院召开高检院党组会,审议通过新修订的《最高人民检察院工作规则》,其中新增“监督制度”一章,在外部监督方面,强调要进一步完善检务公开制度,推行网上公开、网上查询等措施,加强网络新媒体公开平台建设。可见,检察系统已经意识到信息公开的紧迫性,但修订后的《规则》并未提及“司法公开”,也不认为“司法公开”是“检务公开”上位概念,如此一来“司法信息公开”岂不是被限缩为“审判信息公开”?理想的司法信息公开范围应当涵盖除例外规定的所有司法信息,即“最大限度公开原则”。理论上,我国法院和检察院均为司法机关,都应被列为司法信息公开的主体,但概念不清导致范畴不明。以文书公开为例,作为司法信息公开的核心内容,法院系统已经从各自为战转向集中公开,“中国裁判文书网”为落实《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》中“人民法院的生效裁判文书应当在互联网公布”的条款搭建统一平台;但检务公开的实践并不重视文书公开,据统计,截至2014年1月1日,全国仅有不到二十家检察院在官方网站上公开了少量文书,这与法院的文书公开程度相比无疑是天壤之别。再者,文书的制作实际上是司法人员裁剪事实的过程,对于法官、检察官来说,将事实裁剪为自己希望的模样并非难事,所以裁判文书公开需要配合庭审实录、起诉书以及代理词公开,否则难以立体呈现裁判的事实和依据。不仅“司法信息公开”被限缩为“审判信息公开”,而且对于公开范围本身也存在争议。例如,对比2010年11月和2013年11月制定的《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》,新《裁判文书规定》第4条对例外范围的设置中删去了“当事人明确请求不在互联网公布并有正当理由,且不涉及公共利益的”。对此,笔者认为,司法信息公开的例外范围应当从三方面加以考量:一是保障诉讼的有序性;二是保护当事人隐私、尊重当事人合理意见;三是维护社会公共利益、保守国家秘密;除了《六项规定》明确的几类程序信息以外,司法信息公开的范围还应当延伸至司法行政信息(包括机构、人事、财务信息)、司法文件信息、司法统计信息和新闻性信息等。正式的在理论上将“司法公开”与“司法信息公开”分开,司法公开就是一种传统上的针对一些个别的案件做得一种公开，这样的公开其实就是代表的是时代的进步，强调的是一种事后公开。希望小编的整理对大家有所帮助。