如何认定认定是否认定防卫过当-法师兄

一、认定认定防卫过当正当防卫要有必要限度，但并非凡是超过必要限度的，都是防卫过当。只有“明显”超过必要限度造成重大损害的，才是防卫过当。（1）明显超过必要限度，意味着防卫行为明显超过了防卫的客观需要，即根据所保护的法益性质、不法侵害的强度与紧迫程度等，防卫行为显然缺乏必要性。所以，轻微超过必要限度的不成立防卫过当，只是能够被清楚、容易地认定为超过了必要限度时，才可能属于防卫过当。（2）造成重大损害，一方面意味着防卫行为所造成的损害与不法侵害可能造成的损害过于悬殊、明显失衡，或者说，与不法侵害可能造成的损害相比，防卫行为造成的损失过于重大；另一方面也意味着造成一般损害的不成立防卫过当，只是造成不法侵害人死亡、重伤时，才可能属于防卫过当。（3）不存在所谓明显超过必要限度但没有造成重大损害的情况，换言之，只是在造成重大损害的情况下，才存在明显超过必要限度的问题；不存在所谓“手段过当”而“结果不过当”或者相反的现象；“明显超过必要限度造成重大损害的”才是防卫过当。（4）关于防卫过当的必要限度不适用针对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫。二、防卫过当怎样承担刑事责任防卫过当不是独立罪名。对于防卫过当应根据其符合的犯罪构成确定罪名，而不能定所谓“防卫过当罪”、“防卫过当致人死亡罪”、“防卫过当致人重伤罪”等罪名。从刑法第20条关于防卫过当的规定来看，只有在造成不法侵害人重伤或者死亡时，才存在防卫过当问题；造成他人轻伤以及针对财产进行防卫的，一般不存在防卫过当问题。对于防卫过当，应当酌情减轻或者免除处罚。至于究竟是减轻还是免除处罚以及如何减轻处罚，则应考虑过当的程度、防卫的起因、防卫所保护的权益性质等等。

答

防卫过当。认定正当防卫是有条件的，首先，必须是不法侵害正在进行当中，另外，防卫不得超过必要的限度，如果对方正在实施至于你死地的不法侵害，你还...

答

对于防卫过当，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。经过对比分析，如果认定防卫强度...

对于防卫过当，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。经过对比分析，如果认定防卫强度和不法侵害强度基本相当，那正当防卫不过当，而如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应当负刑事责任。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。而对于一般轻微的法益遭到的不法侵害，即使防卫行为不能保护，也不能造成不法侵害人重大伤亡。不法侵害已经着手，形成了侵害的紧迫性，但侵害强度尚未发挥出来，因此无法以侵害强度为标准，只能以侵害的紧迫性为标准，确定是否超过了正当防卫的必要限度。防卫过当防卫人在主观上有罪过。防卫过当的罪过形式既可能是故意(包括直接故意和间接故意)，也可能是过失(包括疏忽大意的过失和过于自信的过失)。应当综合具体案件的具体情况考虑。针对行为人防卫过当的行为，应当减轻或者免除处罚，至于具体怎么量刑需要根据案件具体情况确定。

防卫过当的认定应备明显超过必要限度和造成重大损害两个条件，缺一不可。防卫是否明显超过必要限度，应综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度以及防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方的力量对比，根据防卫人员的防卫情况，结合公众的一般认知作出判断。在判断非法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应要求防卫人员采取相当于非法侵害的反击方式和强度。综合考虑，防卫行为与非法侵害相差较大、明显过激的，应当认定防卫明显超过必要限度。2、造成重大损害是指造成非法侵权人重伤和死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。虽然防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，不应视为防卫过当。