抵押权与抵押登记有什么关系吗？-法师兄

以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立。未经登记，不得对抗善意第三人。以下列财产抵押的，抵押权自登记时设立：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）海域使用权；（四）正在建造的建筑物、船舶、航空器。

《民法典》第四百零二条，以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《民法典》第四百零三条，以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。

答

以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立。未经登记，不得对抗善意第三人。以下列财产抵押的，抵押权自登记时设立：（一）建筑物和其他土地附着...

答

(一)对于以不动产进行抵押的合同在抵押权效力何时产生问题上,采取了登记要件主义模式,即抵押权的设立以登记为必需要件,抵押权自登记时设立。在...

抵押合同并非是取得抵押权的必要条件，仅仅是在设定方式取得抵押权的时候我们才需要抵押合同。抵押合同生效，抵押权与抵押合同存在着相当大的关系，可以得出抵押合同和抵押权之间是有关联的，要用关联的眼光看待二者。 1、对于以不动产进行抵押的合同在抵押权效力何时产生问题上,采取了登记要件主义模式,即抵押权的设立以登记为必需要件,抵押权自登记时设立。在抵押合同的债权性效力与抵押权设立的关系问题上,采取了区分对待的方式,也就是说,除非法律另有规定或者合同另有约定,债权性效果自抵押合同成立时即行产生(此时即可适用合同法有关合同成立与生效的规定),抵押权是否有效设立对此没有影响。换言之,即使抵押权最终未能设立,抵押合同并不因之而无效,由此而导致的当事人之间的债权性法律关系也不因之而被视为不存在事实上,根据《物权法》,抵押合同之外的其他设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同也均按此原则处理。 2、对于以动产进行抵押的合同与不动产抵押相比,在抵押权效设立上,同时采取了纯意思主义与登记对抗主义:对于一般动产抵押,动产抵押权自抵押合同生效时设立,并可对抗善意第三人对于以交通运输工具、正在建造的船舶和航空器进行的抵押,还有以生产设备、原材料、半成品、产品进行的浮动抵押,则动产抵押权自抵押合同生效时设立,但未经登记者不可对抗善意第三人。在抵押合同的债权性效力与抵押权设立的关系问题上,也采取了区分主义的模式在这方面,虽然不存在《物权法》第15条那样明确阐述不动产抵押合同的有效成立与登记无关的相关法条,但从第188条“抵押权自抵押合同生效时设立”的规定来看,立法者对动产抵押合同的有效成立与抵押权设立这两种法律关系也是区分处理的。

抵押登记是指抵押权人请求法律规定的有关部门记载其所占特定物上设定的抵押权事项的事实。抵押登记一般包括形式登记和实质登记。

根据《民法典》的规定，在动产上既可以设立抵押权，也可以设立质权。《民法典》第四百五十六条规定，同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。也就是说，同一动产同时存在留置权与抵押权或者质权的，留置权的效力优先于抵押权或者质权。正确理解这一规定，应当注意两点：一是在同一动产上，无论留置权是产生于抵押权或者质权之前，还是产生于抵押权或者质权之后，留置权的效力都优先于抵押权或者质权。也就是说，留置权对抵押权或者质权的优先效力不受其产生时间的影响。二是留置权对抵押权或者质权的优先效力不受留置权人在留置动产时是善意还是恶意的影响。这里的善意指留置权人对同一动产已存在的抵押权或者质权不知情；与之相对应的恶意指留置权人对同一动产上已存在的抵押权或者质权知情，而并非恶意串通的意思。留置权产生的基础是公平原则，在适用留置权规则的许多情况下，留置权人一般都使被留置动产的价值得到保全，且留置权人的债权与被留置动产的价值相比往往是微不足道的。在这种情况下，仅仅以留置权人知道或者应当知道该动产上存在抵押权或者质权就否定其优先效力，对留置权人是不公平的。实践中，留置权人留置某一动产时往往知道该动产上存在抵押权或者质权。例如，某一汽车所有人将该汽车送到某一修理厂修理，修理厂可能对该汽车上存在抵押权是知情的，但这并不妨碍修理厂在汽车所有人不支付修理费的情况下留置该汽车且以该留置权对抗存在的抵押权或者质权。当然，如果留置权人与债务人恶意串通成立留置权，其目的就是为了排除在动产上的抵押权或者质权的，这已经超出了恶意和善意的范畴，属于严重违反诚实信用原则的恶意串通行为。在这种情况下，不但留置权不能优先于抵押权或者质权，该留置权也应当视为不存在。