信用卡诈骗犯罪-法师兄

1、使用伪造的信用卡或者使用以虚假身份证明骗领的信用卡。 (1)使用伪造的信用卡的伪造信用卡主要有两种行为表现，一是完全模仿真实信用卡的质地、模式、版块、图样以及磁条密码等非法制造信用卡;二是在真实信用卡基础上进行伪造，如在空白信用卡上输入其他用户的真实信息进行复制，或者在空白卡上输入虚假信息等。 (2)使用以虚假身份证明骗领的信用卡《中华人民共和国刑法修正案(五)》对信用卡诈骗罪的罪名进行了修改。根据法条内容，使用以虚假的身份证明骗领的信用卡行为具体包括以下几种情形：第一，行为人使用了虚假的身份证明。第二，行为人骗领到信用卡。骗领就是指行为人采用虚构身份事实，提供虚假的资信证明材料，从银行或其他金融机构骗领信用卡的行为。骗领到的信用卡是真实、合法、有效的“信用卡”。第三、行为人使用了以虚假的身份证明骗领的信用卡。

答

信用卡诈骗罪，是指以非法占有为目的，进行信用卡诈骗活动，骗取数额较大的财物的行为。 1、信用卡诈骗罪的客体要件信用卡诈骗罪的客体要件是国家...

答

当事人恶意透支信用卡，金额达60万元，如果在三个月内不能及时归还的，构成信用卡诈骗罪，【信用卡诈骗罪、盗窃罪】有下列情形之一，进行信用卡诈骗...

信用卡诈骗罪指以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。根据刑法第196条之规定有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。恶意透支是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。以非法占有为目的，是恶意透支型信用卡诈骗罪在主观方面的构成要件，也是将恶意透支犯罪与一般的透支纠纷区分开来的重要标准，超限额或超期限透支从行为本质来看，仍属于民事纠纷，只有持卡人具备以非法点有为目的的主观要件才能构成犯罪。行为人主观上是否具有非法占有的目的，一般需要通过客观行为来推定。 2009年“两高”发布了《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(下称《解释》)，该《解释》第6条对“非法占有为目的”采用了列举式的规定:1.明知没有还款能力而大量透支，无法归还的;2.肆意挥霍透支的资金，无法归还的;3.透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的;4.抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的;5.使用透支的资金进行违法犯罪活动的;6.其他非法占有资金，拒不归还的行为。根据你所陈述的情况来看，你丈夫尹某使用信用卡透支，数额较大，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，经两次以上催收，你丈夫仍没有还上透支款。对于是否构成犯罪问题，需要具体问题具体分析，即你丈夫如果在砖厂经营亏损又无其它收入来源的情况下，仍然继续透支，而此时已显示无力还款，说明其已经存在恶意了，就构成信用卡诈骗罪；反之，如果你丈夫透支是在亏损前透支的，而且亏损后没有再继续透支，则你丈夫透支的款项，虽经银行多次催收，但是你丈夫并不存在恶意透支问题，而是属于客观造成无力还款，即客观原因无力偿还，因缺乏犯罪主观构成要件，故不构成信用卡诈骗罪。具体属于哪种情形，需要相应证据来佐证和支撑，而不能仅凭你方自己的供述，也不能单纯根据损失结果来客观归罪，而是要坚持主客观相一致的原则，根据案件具体情况来具体分析和认定。

根据刑法规定，本罪的犯罪主体为一般主体，只能由自然人构成。在犯罪主体中存在以下问题： 1、单位能不能成为该罪的犯罪主体？对此学界存有分歧。否定说认为，信用卡存在使用额的限制，单位不必冒此风险去诈骗如此小的数额的财物。肯定说认为，单位持卡人在单位意志下可以实施恶意透支等信用卡诈骗行为，且实践中已发生了单位恶意透支数额巨大甚至特别巨大的案件。我们认为，单位可以也应当成为本罪的犯罪主体。因为：（1）按照发行对象，信用卡分为单位卡和个人卡，单位既然可以作为合法持卡人和使用人，当然能够实施如恶意透支此类的诈骗活动。根据《银行卡业务管理办法》的规定，单位的允许透支额（无论是单笔透支额还是月透支额）都比个人要大，如果单位基于非法占有目的进行恶意透支，数额也是非常惊人的，但对单位处罚却缺乏法律依据，显然是不合适的。（2）根据刑法177条的规定，单位可以成为伪造、变造金融票证罪的犯罪主体，单位为实施信用卡诈骗而伪造信用卡是完全可能的，如果不规定单位成为信用卡诈骗罪的犯罪主体，那么就只能就手段行为追究刑事责任，而不能追究目的行为的刑事责任，不符合牵连犯的构成原则。（3）刑事立法应具有协调性，与其性质类似的信用证诈骗罪可以由单位构成，而信用卡诈骗罪只能由自然人构成，在立法上明显不协调。为此，我们建议，刑法在修订时，应规定该罪既可以由单位构成，也可以由自然人构成。不过，在修订之前，只能按照罪刑法定原则，追究直接责任人员（即自然人）的刑事责任。 2、使用作废的信用卡或者恶意透支实施诈骗的犯罪主体，是否仅限于合法持卡人？有观点认为，使用作废的信用卡的主体既可以是持卡人，也可以是持卡人以外的人。但也有人认为只能由持卡人构成。对恶意透支行为主体的观点颇多，归纳起来，不外乎肯定说和否定说两种。对此，我们意见是这两种行为主体只能是持卡人本人，持卡人以外的人除共同犯罪外均不能成为犯罪主体。对作废的信用卡，无论由于何种原因信用卡作废，其他人（相对于持卡人）如果可以成为行为主体，在其确实不知是作废的信用卡时定罪处罚，就可能违背了主客观一致的刑法原则。行为人在使用作废的信用卡时，无论其是否明知该信用卡是否作废，都需要冒用他人名义实施诈骗。因此，对其他人使用作废的信用卡，可以“冒用他人的信用卡”的行为定罪处理。恶意透支是相对于善意透支而言的。善意透支是信用卡得以存在和运作的制度基础，恶意透支是基于非法占有为目的对透支权利的滥用，行为性质则完成了从私法上违约行为到公法上的犯罪行为的转变，二者具有主体的同一性。其他人为了非法占有公私财物持信用卡消费或者提取现金，都谈不上是透支行为，而是直接的诈骗活动。恶意透支主体是否包括“骗领信用卡人”？有人认为，要对“骗领信用卡人”具体分析才能得出结论。假如把骗领信用卡可分为善意的骗领和恶意的骗领，二者的区别在于领取信用卡时是否有非法占有公私财物的目的。只是手续上的不完善进行骗领的，行为人在领取后，如果遵循信用卡管理办法和章程的规定正当使用信用卡的，可以称为“善意的骗领人”，如果为了实施诈骗活动而骗领的可称为“恶意骗领人”。“恶意骗领人”以犯罪为目的当然谈不上透支问题，故不能成为该罪的犯罪主体。“善意的骗领人”如果按照信用卡业务管理规定行事，则不具有刑法上的评价意义；其一旦实施了恶意透支，应推定主观上有非法占有的目的，这时，我们又如何界定其领取信用卡时有无犯罪意图。因此，骗领人从犯罪主体角度分为善意还是恶意缺乏实际意义。正因如此，我们认为骗领人不能成为恶意透支的犯罪主体。