有关合同诈骗诉讼的问题，-法师兄

1.合同诈骗是公诉案件，应当先到公安机关报案，由公安机关立案侦查，如果确实构成犯罪，由由公安机关立案侦查后报检察院审查起诉，由法院判决。只有在特定条件下才可以公诉转自诉，就是受害人直接到法院起诉。刑事自诉案件不交诉讼费。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法?》第一百七十六条对于有被害人的案件，决定不起诉的，人民检察院应当将不起诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书后七日以内向上一级人民检察院申诉，请求提起公诉。人民检察院应当将复查决定告知被害人。对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉。被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。人民法院受理案件后，人民检察院应当将有关案件材料移送人民法院。?第二百零四条自诉案件包括下列案件：（一)告诉才处理的案件; (二)被害人有证据证明的轻微刑事案件; (三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。

答

1、对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 2、以非法占...

答

符合条件的可以取保候审。《刑事诉讼法》第六十七条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审： ...

1、对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 2、以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，可以判处缓刑； 3、数额巨大、有其他严重情节或累犯者，是不能判缓刑； 4、法律依据： 1）《刑法》(1997修订)第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 2）《刑法》(1997修订)第七十四条【累犯不适用缓刑】对于累犯，不适用缓刑。 3）《刑法》(1997修订)第二百二十四条【合同诈骗罪】有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。

合同诈骗罪疑难问题其中无承担民事责任的主体。包括：虚构主体;签订合同后，故意注销、解散主体;卷款潜逃等。主体真实存在是行为人承担民事责任的基础，也是其主观上是否愿意承担民事责任的反映。行为人故意使主体消失，让合同对方当事人无从寻找应承担民事责任的主体，就意味着债务将无人清偿，反映出行为人有逃避民事责任，不愿偿还对方当事人的财物及损失的故意，这种故意的内容即包含有非法占有的目的。

综观我国行政合同诉讼的立法与实践，我国行政合同诉讼制度还需进一步丰富与完善，具体表现在：第一，从立法上看，我国行政合同被视为行政行为的一种，缺乏独立的法律规范，目前适用传统的行政诉讼制度无法适应行政合同诉讼实践;第二，目前我国行政合同诉讼审理缺乏明确的依据，立法也并未对此作出明确规定。笔者认为，进一步完善我国行政合同诉讼制度，应当从以下入手： 1、制定有关行政合同的专门法律规范从西方国家的经验来看，无论是大陆法系国家还是英美法系国家，都存在着关于行政合同的专门法律规定。如德国《联邦行政程序法》第四章专章规定公法契约，法国每一种行政合同都有相应的成文法对应，英国在一般合同规则之外，针对行政合同的特殊性，又制定相应补充规则，如1972年制定的《应用研究合同条例》、1973年制定的《公正交易法》、1978年实施的《不公正合同条款法》均作了一些例外规定。笔者认为，对于我国行政合同诉讼，应当进行专门的立法，对于行政合同的内涵属性、种类、适用规则等一系列问题进行统一的专门规定，为法院审理行政合同诉讼提供一个统一的适用依据。 2、制定独立的行政合同审查规则虽然新《行政诉讼法》将行政合同纳入到行政诉讼受案范围当中，但目前的行政诉讼法中所规定的审查规则基本上是针对单方行政行为所制定。前文中已经提到，行政合同是兼具行政性与合意性二元属性的行政行为，若仅以目前的规定作为行政合同的审理依据实属不妥，虽然在最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释中对适用民事法律规范进行了规定，但存在片面化现象，无法完全切合行政合同诉讼的特殊需要。笔者认为，应当将行政合同与其他行政行为相并列，并为行政合同诉讼设置独立的审查规则，在这个过程中，应当围绕行政合同的二元属性进行双向性构建，从原被告资格、举证责任、诉讼类型、判决方式以及法律适用等方面结合行政合同特征进行统一规定。虽然我们目前已经在受案范围上承认了行政合同案件，但是如果我们忽视了行政合同的特殊性，仍然采用传统的行政诉讼结构模式，将会引起行政合同与传统行政诉讼结构的不契合而产生排异反应。小编也是着重的给大家阐述了一下目前我国行政诉讼法当中对于行政合同的相关规定并不算特别的完善，甚至在有些情形下，这种行政案件甚至还要用民事诉讼法来进行审判的，因为审理的规则和涉案标准全部都没有特别明确的规定，因此在行政合同诉讼的这一块，我国其实还有待加强法律监管机制的。