借款与受贿-法师兄

借款与受贿

2024-09-03

国家工作人员向请托人放款并收取高息是一种新型受贿方式，以借贷为名，行受贿之实。双方地位是否具有平等性。一般而言，民间借贷是以双方彼此信任为基础、以意思自治为前提建立的民事法律关系，这种民事法律关系的产生不以一方对另一方具有管理、制约关系为前提，双方地位平等。在受贿型借贷中，放款方是国家工作人员，借款方往往在项目审批、业务拓展、款项划拨等方面受制于国家工作人员的职务行为，对国家工作人员存在依赖关系。主观上是否具有自愿性。民间借贷的双方法律地位平等，是否借款、借款金额和时间均由双方协商确定，体现了主体的自愿性。在受贿型借贷中，由于借款方对国家工作人员的职务行为存在依赖，为了使国家工作人员为其谋取利益，往往在并不缺钱甚至资金充足的情况下，不得不接受国家工作人员的借款，具有不自愿性或被迫性。风险是否具有对称性。在民间借贷中，借贷双方往往均有风险，一旦借方发生资金困难，就无法偿还借款。在受贿型借贷中，国家工作人员凭借其优势地位，常常在放款时就扣除利息，因此与民间借贷相比，受贿型借贷的行为人很少承担甚至不承担所谓的投资风险，在风险承担上具有不对称性。回报是否成比例。民间借贷中，借款方基于自身利益的考量，不会与贷款方约定很高的利息，否则资金产生的收益不足以支付利息就会亏损，如果约定了较高的利息，往往是借款方为了一时急需，约定时间较短。在受贿型借贷中，国家工作人员和请托人为了实现各自的非法目的，往往约定高额的利息，达到银行利率几倍甚至数十倍之多，获取的利息与资金正常产生的收益严重不成比例。时间是否正常。正常的民间借贷发生在借款方资金短缺的时间段内，而在受贿型借贷中，国家工作人员和请托人往往只有一面之交，借贷行为发生在请托人具有具体请托事项的时间段内。

相关问答

问借款是受贿的借口吗

答

国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。如果虚构借款的则涉嫌受贿。《刑法》第三百八...
问受贿罪与受贿罪的区别认定, 受贿罪与受贿罪的界限, 受贿罪如何量刑

答

一、受贿罪与单位受贿罪的区别认定受贿罪时，应正确区分单位受贿罪与受贿罪的界限。单位受贿罪也是通过直接负责的主管人员和其他直接责任人员来实施的...

行贿罪与受贿罪：是个什么样的关系，它们是一种对合犯罪，也就是行贿和受贿互为条件，从它们行为角度看，有行贿才有受贿存在，有受贿必有行贿存在。但从构成犯罪的角度上看，二者的对合关系并不是绝对化的，构成行贿罪不一定就构成相应的受贿罪：构成受贿罪也不一定就构成相应的行贿罪，出现这种情况的主要有以—下几种原因： 1、有关法律规定给付财物方不是行贿，而收受财物方却是受贿。如我国刑法第三百八十九条第三款规定：“因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿”，就是这种情况。 2、一方行贿数额小达不到立案定罪条件，而收受贿赂方因收受多起多人贿赂数较大而构成受贿罪。 3、一方犯有行贿罪而另一方却未受贿。在行贿与受贿这一双方关系中，我们要看到行贿一方多数是处主动的—面，而受贿一方多数处于被动的一面，(索贿要除外)。在行贿人看来，由行贿付出的代价及财物，就向经商活动中的投资一样(过去在办案中发现有关单位将行贿的费用直接打入成本)，是为了得到更大的利益和好处，行贿所出的代价及财物与通过行贿得到的好处相比，前者要小得：多。行贿人为了得到高额的回报及好处，他们必然要不借一切本钱去行贿。可想可见，行贿人与受贿人之间存在一种诱发关系，在这种诱发关系的相互促进下，受贿之心一旦诱发;出来就会爆发出更大受贿欲望和想法，反过来以增长了行贿人胆量。目前在贿赂案件的侦查中，追究受贿多，为了取得受贿的证据，不时不得不对—些行贿人放弃追查，将办案的重点放在查处受贿上，这种现象如果普遍发展下去就会造成行贿有人非犯罪化的倾向。只要如实作证就可以不追究刑事责任，如果行贿人和我们执法人都持有这种态度和认识，就很限难从根源上消除贿赂犯罪了。由此可见，我们在制定刑事政策和刑事司法中：要从治本的原则出发，必须对行贿人予以严厉的打击和惩罚，以期从根本上遏制贿赂犯罪的蔓延。