财产保全担保存在哪些问题？-法师兄

财产保全担保就是申请人在申请财产保全时向人民法院提供的担保，如果因保全错误为备申请人或案外人造成损失，申请人或担保人应予赔偿的制度。第一，财产保全中未建立可靠的登记制度。在接受申请人以不动产或车辆提供的担保时，人民法院通常只要求申请人提供车辆的行驶证或房产的所有权证明，而并不办理相应的抵押登记。在这种情况下，假如申请人在向人民法院提供担保之后，又将该担保财产转让或设定抵押登记的话，由于登记机关并没有财产已经向法院设定担保的记载，第三人就存在着善意受让的可能。在这种情况下，基于公示公信原则，该第三人有理由相信其受让的财产是无权利负担的，其善意取得的权益理应受到保护。在善意第三人取得担保财产的情况下，被申请人的权益也就失去了保障。此外，登记制度的缺失，使得人民法院自身亦无法准确了解担保财产的情况。申请人完全有可能以一处财产为其数宗案件中的财产保全提供担保。当担保的金额大大超出财产本身的价值时，被申请人的权益当然无法得到有效的保障。第二，财产保全中缺乏完善的价格评估机制。当申请人以车辆或房产提供担保时，人民法院在要求其提供产权证明时，通常要求其提供购置房产或车辆的发票，以估算担保财产的价值。但是，法官并非专业人员，其既不可能对市场因素作出准确的界定，也不可能对担保财产发生的折旧作出权威的判断。在这种情况下，人民法院对于担保财产实际价值的估算可能会产生较大的偏差。如果担保财产的实际价值远低于购置价格的话，被申请人的权益亦有可能受到损害。当事人以企业的资产作概括性担保时，人民法院往往要求其提供资产负债表等财务报表，以证明其担保能力。但是，财务报表的审查亦对专业知识有着较高的要求，法官通常无法有效地对财务报表的准确性和真实性作出判断。很显然，单纯以财务报表来证明企业的担保能力，很可能因法官财会知识的欠缺而流于形式。第三，财产保全中缺乏有效的惩戒制度。对于申请人在提供财产保全担保时的弄虚作假行为，现行法律并未规定具体的惩戒方式。民诉法中关于对妨害民事诉讼的强制措施的规定并没有明确是否适用于此种情形，即使比照适用民诉法中的条文对申请人作出了惩处，被申请人所受到的损害可能仍然无法得到有效的补偿。

答

在发生交通事故后，交警部门会将肇事车辆暂扣，在交警下达事故责任认定书后，如果肇事方不及时支付赔偿，可以先向法院申请诉前保全该车辆，防止车辆被...

答

财产保全担保上限有规定，法律规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。也就是说，法院只能对当事人申请的财产进行保全，并且该财产必须是与...

关于离婚财产保全问题：人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应当限于当事人争议的财产，或者被告的财产。对案外人的财产不得采取保全措施，对案外人善意取得的与案件有关的财产，一般也不得采取财产保全措施。被申请人提供相应数额并有可供执行的财产作担保的，人民法院应当及时解除财产保全。财产保全是要提供担保才能确保法院采取保全措施的，向法院提交财产保全申请书和相应的担保就可以了。

人民法院在诉前或诉讼中，为了保护当事人的合法权益能够实现，保证将来发生法律效力的法律文书能顺利执行，而对争议的标的物或有关财产采取一种限制处分的临时性法律保护措施，叫财产保全。财产保全可分为诉讼保全和诉前保全两种。诉讼保全，是指从诉讼开始之后至作出判决、裁定、调解之前，人民法院所进行的财产保全。诉前保全，是指人民法院在诉讼开始之前对有关财产进行的财产保全，申请人在人民法院采取保全措施后15日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。根据民事诉讼法的规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉时向人民法院申请采取财产保全措施。因保全措施给被申请人造成损失的，由申请人赔偿。在人民法院宣告判决后或者判决书送达后的上诉期限内，发现当事人有转移、隐藏、出卖或毁损财产等情况，认为需要采取财产保全的，无论当事人是否提起上诉，均可由第一审人民法院依法采取财产保全措施。但对上诉的案件，第一审人民法院在上诉期限内所作出的财产保全裁定书，应及时报送上诉二审法院。

财产保全为了充分保护原告的合法权益，确保生效法律文书能够执行，防止被告一方在诉讼过程中恶意转移财产、逃避债务。但是，由于保全申请往往具有很强的时效性要求，通常非常紧迫，而为了确保保全效果，一般不能事先通知被告听取其意见，民事诉讼的公平性原则也要求法官在庭审结束之前不能对案件的裁判结果预设立场，因此法院在审查原告保全申请的过程中，往往只能进行形式上的初步审查，而不进行实质审查。而一切诉讼皆有风险，无论原告在起诉时认为自己的诉讼请求如何合理合法，理论上其均存在败诉可能。而财产保全作为一种在法院未作出最终裁判的情况下对被告当事人财产的预先强制措施，就必然存在着这样一种可能——法院依原告的申请作出保全裁定，查封、扣押或冻结了被告的财产，但最后原告却部分甚至全部败诉，这就意味着对被告采取的保全措施属于错误保全，被告的财产处分权因此而受到了不应有的强制约束。为了平衡原被告的诉讼权利，防止原告滥用甚至恶意申请保全。