合同诈骗案中的条款是否具有法律效力-法师兄

大家都在问查看更多

问中一方欺诈合同是否具有法律效力

房屋租赁中一方欺诈，合同是具有法律效力的，但当事人可以起诉，要求法院撤销合同。《合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
问欺诈合同是否具有法律效力

房屋租赁中一方欺诈，合同是具有法律效力的，但当事人可以起诉，要求法院撤销合同。《合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
问合同中的押金条款是否具有法律效力？定金的法律效力是什么？

押金也是金钱质的一种，具体讲是质押担保的一种特殊形式。即，押金是为了担保债务的履行，债务人或第三人将一定数额的金钱移交债权人占有，在债务人不履行合同时，债权人可以债务人所交押金优先受偿;如债务人依约履行了债务，则其所交押金可以抵作价款或者收回。目前，我国现行法律对于押金尚无明确的法律规定，依据法律没有强制性规定即为合法的法律原则，应当允许当事人在经济活动中采取约定给付一定数额的押金这种担保方式。为更明确地解释押金的法律属性，结合其与定金的法律特征的异同，简述如下： 1、定金担保的是债权，不具有物权效力;而押金应属于担保物权的范畴; 2、定金是法定的担保方式，而押金只是民间交易过程中习惯上采用的方式，我国法律既未明确承认也不禁止押金这种担保方式; 3、定金的设定仅限于被担保合同的当事人，而押金的给付可以是主合同的债务人，也可以是债务人以外的第三人。 4、定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，而押金的数额可由当事人自由约定其数额可以高于或者低于主合同的标的额; 5、定金具有惩罚违约方的功能，而押金仅具有担保合同义务人履行合同的作用，其对违约方的制裁仅以所交的押金为限。即，给付押金的一方当事人不履行合同义务的，无权收回押金;而接受押金的一方当事人不履行合同义务的，并不承担双倍返还押金的义务。基于上述关于定金、订金、押金的法律属性的理解和认识，建议当事人在经济生活中根据自己的需要，合理的选择使用; 但必须明确的是：如果选择定金担保方式，则必须在合同中明确约定定金合同的性质，且其约定必须符合法律关于定金限额的规定，且必须采用书面的形式约定等。